1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 листопада 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скаргипредставника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_9
представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку від 10.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2025 у справі № 757/29532/25-к у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-Мобільний телефон Iphone 15 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;
-Мобільний телефон Iphone 15 ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ;
-Витяг з наказу №370 від 23.12.2024 ВЧ НОМЕР_7 ;
-Ехокардіографія №38 від 15.10.2024 на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк;
-Довідку до акту огляду МСЕК №968463 від 04.11.2024 на ім'я ОСОБА_5 ;
-Консультаційний висновок спеціаліста МОЗ МЦ «ОМП МЕД» відносно ОСОБА_5 на 1 арк;
-Електрокардіографію №37 від 15.10.2024 на ім'я ОСОБА_5 ;
-Висновок про наявність порушення функцій організму відносно ОСОБА_5 від 18.11.2024;
-Заключення Лікарської консультативної комісії №73 від 18.11.2024 на ім'я ОСОБА_5 ;
-Довідку ВЧ НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 №6139;
-Копію посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім'я ОСОБА_7 ;
-Довідку до акту огляду МСЕК №265052 від 20.10.2021 на ім'я ОСОБА_10 ;
-Посвідчення офіцера НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Також, адвокат ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Адвокат ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу в частині накладення арешту на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме на: мобільний телефон Iphone 15 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , витяг з наказу №370 від 23.12.2024 ВЧ НОМЕР_7 , довідку ВЧ НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 №6139, копію посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім'я ОСОБА_7 , посвідчення офіцера НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_7 . В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянти зазначили, що 08 серпня 2025 року клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без виклику ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали отримано 20 серпня 2025 року, апеляційні скарги направлено, через систему «Електронний суд» 25 серпня 2025 року. З цих підстав, просили поновити строк на апеляційне оскарження.
Апелянти в поданих апеляційних скаргах зазначили про те, що майно вилучено всупереч ухвалі слідчого судді та не відповідає вимогам, передбачених ст. 98 КПК України
Також, в клопотанні необґрунтовано причетність ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 до кримінального провадження та вчинення ними кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводипредставників власників майна, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи судовий розгляд клопотання 08 серпня 2025 року відбувся без учасників. Апелянти зазначили, що копію оскаржуваної ухвали отримано 20 серпня 2025 року, апеляційні скарги направлено, через систему «Електронний суд» 25 серпня 2025 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024000000001523, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 141-1 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ст. 336, ч. 2 ст. 209 КК України.
У клопотанні прокурора зазначено, що групою осіб здійснюється перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, шляхом виготовлення та збуту підроблених медичних документів, які в подальшому надають підставу для звільнення військовослужбовців з військової служби або отримання відстрочки від мобілізації під час військового стану.
Два мешканці м. Києва організували схему з виготовлення та збуту військовослужбовцям та військовозобов'язаним особам, медичної документації, у тому числі Довідок до актів огляду МСЕК з ознаками підробки, які посвідчують у них або їх близьких осіб, наявність захворювань,- інвалідність, що в подальшому являється підставою для зняття їх з військового обліку в ТЦК та СП або звільнення з військової служби Збройних сил України.
Під час досудового розслідування встановлено причетність до вчинення зазначених злочинів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
10 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема:
- Мобільний телефон Iphone 15 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;
- Мобільний телефон Iphone 15 ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ;
- Витяг з наказу №370 від 23.12.2024 ВЧ НОМЕР_7 ;
- Ехокардіографія №38 від 15.10.2024 на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк;
- Довідка до акту огляду МСЕК №968463 від 04.11.2024 на ім'я ОСОБА_5 ;
- Консультаційний висновок спеціаліста МОЗ МЦ «ОМП МЕД» відносно ОСОБА_5 на 1 арк;
- Електрокардіографія №37 від 15.10.2024 на ім'я ОСОБА_5 ;
- Висновок про наявність порушення функцій організму відносно ОСОБА_5 від 18.11.2024;
- Заключення Лікарської консультативної комісії №73 від 18.11.2024 на ім'я ОСОБА_5 ;
- Довідка ВЧ НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 №6139;
- Копія посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім'я ОСОБА_7 ;
- Довідка до акту огляду МСЕК №265052 від 20.10.2021 на ім'я ОСОБА_10 ;
- Посвідчення офіцера НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_7 .
10 липня 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_11 вилучені документи, мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024000000001523.
11 липня 2025 року прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, у ході обшуку у за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року клопотання прокурора задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12024000000001523 про накладення арешту на документи та мобільні телефони, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для накладення арешту на майно.
Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_11 від 10 липня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власників майна з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.
Доводи апелянтів про те, що майно вилучено всупереч ухвалі слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів вважає, що дозвіл хоча і не надався, однак майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв'язку із чим до слідчого судді подано клопотання про його арешт та це майно має значення у кримінальному провадження.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягають.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 та представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Єдиний унікальний № 757/32677/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Справа № 11сс/824/6882/2025 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК