27 листопада 2025 року
м. Київ
справа №826/4176/17
адміністративне провадження № К/990/48064/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу Верховного Суду України
на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року
у справі №826/4176/17
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Верховного Суду України, Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Любові Володимирівни
про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Верховного Суду України, Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Любові Володимирівни, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії щодо відмови у нарахування та виплаті одноразової вихідної допомоги судді у відставці;
- зобов'язати виплатити вихідну одноразову допомогу за 35 років роботи суддею на підставі ст. 126 Конституції України та в порядку ст.. 43 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 №2862-ХІІ.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Разом з тим, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Любові Володимирівни про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі № 826/4176/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховного суду України про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправними дії Верховного суду України щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової вихідної допомоги судді у відставці ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Верховний суд України виплатити ОСОБА_1 вихідну одноразову допомогу за 35 років роботи суддею на підставі ст. 126 Конституції України та в порядку ст. 43 Закону України Про статус суддів від 15.12.1992 №2862-ХІІ;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Верховного Суду України у на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.
На адресу суду першої інстанції від Верховного Суду України надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій відповідач просить суд роз'яснити судове рішення по справі №826/4176/17.
Обґрунтовуючи заяву, відповідач просив роз'яснити чи підлягає виконанню судове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №826/4176/17, якщо у ньому застосовано норми Закону № 2862-XII, який втратив чинність ще у 2010 році, і який не діяв на момент виникнення спірних правовідносин, а саме у 2015 році, а також роз'яснити, яким чином має бути виконана частина рішення, що стосується виплати вихідної допомоги без оподаткування, враховуючи, що чинне на 2025 рік законодавство не передбачає податкових пільг щодо таких виплат.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Верховного Суду України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №826/4176/17.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку такої ухвали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Верховного Суду України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №826/4176/17.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько