Справа № 395/2359/25
Провадження № 3/395/1564/2025
27 листопада 2025 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-
встановив:
Суд визнав доведеним, що 19.11.2025 року о 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ,2014 р.н., внаслідок чого останній в приміщенні Новомиргородського ліцею № 3, що в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Соборності, 43, плюнув в обличчя однокласниці ОСОБА_4 , чим ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Також, 19.11.2025 року о 12 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , 2014 р.н., внаслідок чого останній в приміщенні Новомиргородського ліцею № 3, що в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Соборності, 43, ображав однокласницю ОСОБА_5 , чим ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, та обставини викладені в протоколах не оспорювала.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №840711 від 19.11.2025 року, серії ВАД №840710 від 19.11.2025 року протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, її матеріальний та сімейний стан, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 попередження у межах санкцій ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 299-300 КУпАП,-
ухвалив:
Визнати винною ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: Р. А. Забуранний