27 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24809/24 пров. № А/857/26804/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у м.Києві та Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №380/24809/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення,
місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїМричко Н.І.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Товариство з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, Державної податкової служби України в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676473/43837185 від 22.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №362 від 22.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати податкову накладну №362 від 22.04.2024 року, складену Товариством з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» на отримувача - платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на загальну суму 10790,50 грн, в т.ч. ПДВ 20% 2158,10 грн, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №362 від 22.04.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.
Натомість, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі № 380/24809/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Однак як встановлено вище, позивач у справі № 380/24809/24 з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області не звертався, а судом такий відповідач не залучався у встановленому порядку.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 380/24809/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, Державної податкової служби України задоволено повністю позов.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві №11676473/43837185 від 22.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №362 від 22.04.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №362 від 22.04.2024, складену та подану на реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» (код ЄДРПОУ 43837185, місцезнаходження: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В, Винниченка, буд. 6) датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» (код ЄДРПОУ 43837185, місцезнаходження: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В, Винниченка, буд. 6) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у м.Києві та Головне управління ДПС у Львівській області звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги Головне управління ДПС у м.Києві вказує, що 16.12.2024 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Дану справу було відкрито за позовом ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області та до Державної податкової служби України.
Тобто ухвалою від 16.12.2024 року суд визначив учасників справи позивача - ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ», та відповідача Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області.
При цьому Львівський окружний адміністративний суд не виносив ніяких ухвал про заміну сторони, про виправлення описки в ухвалі про відкриття справи.
В той час без відкриття провадження до Головного управління ДПС у м.Києві та без залучення його до розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд 27.05.2025 року виніс рішення про задоволення позову до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві.
ГУ ДПС у м. Києві вважає що в даній справі порушені його права та обов'язки, а саме порушено рівність усіх учасників содового процесу, оскільки суд вибрав стороною по справі ГУ ДПС у м. Києві лише на стадії ухвалення оскаржуваного судового рішення, а отже контролюючий орган був позбавлений права для ознайомлення зі справою, порушено змагальність сторін та свобода в наданні своїх відзивів, клопотань, заяв, доказів і у доведення перед судом їх переконливості.
ГУ ДПС у м. Києві не мало змоги подати клопотання про заміну сторони, оскільки оскаржуване рішення №11676473/43837185 від 22.08.2024 року виносило не ГУ ДПС у м. Києві, а ГУ ДПС у Львівській області, через технічну помилку в оскаржуваному рішенні зазначено найменування територіального органу ДПС - ГУ ДПС у м. Києві, однак зазначена особа - ОСОБА_1 є головою комісії ГУ ДПС у Львівській області ( про що долучено в додатки скріншот з сайту ГУ ДПС у Львівській області та посилання на сайт https://lv.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/golovupr/kerivnyztvo/607.html). У зв'язку з вказаним скаржник просив дослідити всі обставини справи та винести нове рішення, де замінити сторону з Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у Львівській області.
Також вказує на необхідність урахування правових висновків, відображених у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, а також дискреційних повноважень контролюючого органу на прийняття рішень щодо реєстрації податкових накладних.
Головне управління ДПС у Львівській області у доводах апеляційної скарги зазначило, що судом не враховано, що право платника податку на реєстрацію податкової накладної у випадку її зупинення реалізується шляхом подання контролюючому органу документів пояснення та копій документів, що підтверджують відомості зазначені у поясненні. Обов'язок довести реальність господарської операції покладається на платника податку шляхом подання належних та допустимих документів. Первинні документи подані платником податків мають відповідати Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». 6. Не надіслання додаткового повідомлення на вимогу контролюючого органу призводить до негативної дискреції.
ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» (продавець) здійснило постачання товарів на користь ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (покупець) на підставі договору поставки №2020/425, укладеного між сторонами. Податкова накладна № 362 була складена 22 квітня 2024 року на Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.06.2025 5 загальну суму з ПДВ: 12 948,60 грн., сума ПДВ (20%): 2 158,10 грн. За результатами вищезазначеної господарської операції позивачем було сформовано податкову накладну № 362 від 22.04.2024 року. Вище згадану податкову накладну було направлено на реєстрацію, проте реєстрація податкової накладної від 22.04.2024 №362 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 9404, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.4840%, "Рпоточ"=0 Після зупинення вищенаведених податкових накладних, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем подано Головному управлінню ДПС у Львівській області пояснення по суті операцій, відображених у спірній податковій накладній, а також надано копії документів, які на думку позивача підтверджують факт здійснення зазначеної господарської операції. Таким чином, Комісія Головному управлінню ДПС у Львівській області прийняла оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались позивачем на розгляд Комісії.
У зв'язку з ненаданням достатнього переліку документів ГУ ДПС у Львівській області було скеровано повідомлення № 11625851/43837185 від 13.08.2024 (копії додаються) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, транспортування продукції розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Натомість у поданому ТОВ «Сейлз Хаб» пакеті документів на підтвердження господарських операцій відсутні акти приймання-передачі товару від постачальника, незважаючи на те, що відповідні положення прямо передбачені умовами укладеного договору поставки з ТОВ «Матролюкс», що унеможливлює перевірку фактичного надходження продукції до підприємства.
Також вказує про відсутність кадрового та матеріального технічного забезпечення для виконання вказаної господарської операції.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної скарги Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у м.Києві, Головне управління ДПС у Львівській області та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Суд дійшов висновку про невідповідність оскаржених рішень критеріям правомірності рішень суб'єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.01.2021 між ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» (Постачальник) та ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (Покупець) укладено Договір поставки №2020/425 від 04.01.2021.
Відповідно до Договору поставки №2020/425 від 04.01.2021 постачальник здійснив на користь покупця поставку товару за видатковою накладною №INVPO340353849 від 22.04.2024 року на суму 10790,50 грн, в т.ч. ПДВ 20% 2158,10 грн.
За фактом першої події (поставка товару) ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» 22.04.2024 сформувало на направило на реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №362 на загальну суму 10790,50 грн, в т.ч. ПДВ20% 2158,10 грн.
Відповідно до квитанції Державної податкової служби України від 15.05.2024 реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 22.04.2024 №362 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 9404 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"= 1,4840%, "Pпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
В позовній заяві ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» стверджує, що 06.08.2024 з метою реєстрації обумовленої податкової накладної подало пояснення та копії відповідних документів відповідно до «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 520 від 12.12.2019 року для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних (а.с. 13).
При цьому жодних доказів фактичного надіслання такого пояснення та переліку доданих документів, які були надіслані для спростування виявленого критерію ризиковості таке пояснення не містить.
13.08.2024 року ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» отримало повідомлення від Головного управління ДПС у Львівській області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 236-237 т.1).
20.08.2024 року ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» у відповідь на вказане повідомлення надіслало до ДПС України лист пояснення та копії первинних документів (а.с.23-235 т.1).
22.08.2024 року ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» отримало рішення за підписом Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ ГАНЮК Р.В. №11676473/43837185 від 22.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №362 від 22.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» 05.09.2024 подало скаргу на зазначене рішення відповідно до п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 3, п. 5 «Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок 1165).
11.09.2024 року ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» отримало Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №58739/43837185/2 від 11.09.2024 року, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної.
Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частини 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
За змістом частини 2 та 9 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Статтею 174 КАС установлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (крім випадків, якщо позивачем є суб'єкт владних повноважень, а також якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет).
Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (ст. 124 КАС України).
Повертаючись до матеріалів цієї справи, судом апеляційної інстанції установлено, що
10.12.2024 року Товариство з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві та Державної податкової служби України в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676473/43837185 від 22.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №362 від 22.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати податкову накладну №362 від 22.04.2024 року, складену Товариства з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» на отримувача - платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на загальну суму 10790,50 грн, в т.ч. ПДВ 20% 2158,10 грн, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №362 від 22.04.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.
Отож відповідачами за вказаним позовом Товариства з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» є Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві та Державна податкова служби України.
Натомість, незважаючи на вказані обставини та заявленого переліку відповідачів ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі № 380/24809/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Провадження за вказаним адміністративним позовом по відношенню до заявлених відповідачів - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у місті Києві взагалі судом відкрито не було.
Як наслідок суд першої інстанції не повідомив Державну податкову служби України та Головне управління ДПС у місті Києві про відкриття по відношенню до названих відповідачів адміністративного провадження за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ.
Однак як встановлено вище, позивач у справі № 380/24809/24 з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області не звертався, а судом такий відповідач не залучався до участі в справі у встановленому порядку.
Судового рішення про заміну заявлених позивачем відповідачів Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві та Державної податкової служби України на - Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області, або залучення такого суб'єкта до розгляду вказаної справи у якості співвідповідача не ухвалювалося.
Судового рішення про виправлення описок також не виносилось.
Крім того судом установлено, що Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області про розгляд справи не повідомлялося, адміністративний позов та ухвали про відкриття провадження на його адресу не надсилалися.
За результатом розгляду справи №380/24809/24, яку суд відкрив виключно по відношенню до відповідача - Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області ухвалено рішення про задоволення позову, а зокрема:
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві №11676473/43837185 від 22.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №362 від 22.04.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №362 від 22.04.2024, складену та подану на реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» (код ЄДРПОУ 43837185, місцезнаходження: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В, Винниченка, буд. 6) датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» (код ЄДРПОУ 43837185, місцезнаходження: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В, Винниченка, буд. 6) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Отож з вказаного слідує, що не зважаючи на перелік відповідачів, відображених у адміністративному позові, суд першої інстанції відкрив провадження до іншого відповідача (та про розгляд справи якого не повідомив), а по відношенню до заявлених в адміністративному позові відповідачів - Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві та Державної податкової служби України провадження не відкривав та про розгляд справи (у яких перелічені суб'єкти повинні були бути відповідачами) не повідомляв.
Водночас за результатом розгляду справи (не зважаючи на відкриття провадження по відношенню єдиного відповідача Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області), суд першої інстанції виніс рішення про задоволення позову по відношенню до інших відповідачів, а зокрема Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві та Державної податкової служби України по відношенню до яких провадження у справі не відкривалося, та про розгляд справи у якій вказані суб'єкти є відповідачами не повідомлялося.
Як наслідок суд першої інстанції, при розгляді цієї адміністративної справи та ухвалення оскаржуваного рішення допустив порушення приведених вище норм процесуального права, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав перелічених у п. 3 та 4 ч. 3 ст. 317 КАС України.
Що ж стосується вимог адміністративного позову про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676473/43837185 від 22.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №362 від 22.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та покладання зобов'язань на Державну податкову службу України щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №362 від 22.04.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію, то колегія суддів зазначає, що вказані позовні вимоги є безпосередньо пов'язаними між собою, позаяк стосуються оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, яке слугує перешкодою для вчинення дій з приводу реєстрації в ЄРНП податкової накладної №362 від 22.04.2024 року.
Дослідивши доводи апеляційних скарг скаржників, судом установлено, що оскаржуване №11676473/43837185 від 22.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №362 від 22.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, винесене за підписом Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГАНЮК Р.В.
При цьому з матеріалів справи убачається, що питання з приводу зупинення та реєстрації податкової накладної було предметом розгляду Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області. Вказані обставини підтверджуються повідомленням від 13.08.2024 року, отриманим ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» від Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію спірної податкової накладної податкової накладної №362 від 22.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 236-237 т.1).
Також судом ураховано пояснення скаржників та загально поширені відомості:
- https://youcontrol.com.ua/catalog/executives/h/haniuk-ruslan-volodymyrovych/;
- https://youcontrol.com.ua/catalog/individuals/declaration/2da74cbe-3cd4-4538-bede-747e600499f1/;
- https://lv.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/kerivnyztvo/607.html.
відповідно до яких на час ухвалення оскаржуваного рішення Ганюк Руслан Володимирович був посадовою особою та головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області.
Отож в оскаржуваному рішення помилково зазначено посаду вказаного підписанта, як Голову комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві Ганюк Р.В. замість вірного - Голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області.
Як наслідок суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення №11676473/43837185 від 22.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №362 від 22.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, винесене Головним управління Державної податкової служби України у Львівській області, а відтак належними відповідачами у цій справі повинні бути Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області та Державна податкова служба України.
При цьому, як зазначено судом заявлена вище позовна вимога про зобов'язання Державної податкової служби України здійснити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №362 від 22.04.2024 року є безпосередньо пов'язана з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676473/43837185 від 22.08.2024 року, позаяк існування такого рішення слугує блокуючою перешкодою для вчинення дій з приводу реєстрації в ЄРНП податкової накладної №362 від 22.04.2024 року. Отож окремий розгляд заявлених вимог не призводить до бажаного результату направленого на ефективний захист порушеного права.
Водночас колегія суддів зазначає, заміна неналежної сторони (позивача чи то відповідача) перебуває у межах повноважень суду першої інстанції та до повноважень апеляційного суду не належить (ст. 48 КАС). Як наслідок суд апеляційної інстанції позбавлений виправити вказаний недолік на стадії апеляційного розгляду даної справи.
Зважаючи на вказані обставин за яких позивач не звертався з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676473/43837185 від 22.08.2024 року та покладанням у зв'язку з вказаним обов'язку щодо такої реєстрації на ДПС України, то суд апеляційної інстанції з урахуванням частини 2 ст. 9, ст. 48, ч.ч. 2 та 9 ст.171 КАС України позбавлений можливості надати правову оцінку названому рішенню №11676473/43837185 від 22.08.2024 року.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційні скарги слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову заявленого позивачем до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України про скасування рішення №11676473/43837185 від 22.08.2024 року щодо відмови у реєстрації податкової накладної №362 від 22.04.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних та у зв'язку з вказаним покладання обов'язку щодо реєстрації обумовленої податкової накладної в ЄДРПН.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у м.Києві та Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 380/24809/24 скасувати.
Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову заявленого Товариством з додатковою відповідальністю “СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України про скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №11676473/43837185 від 22.08.2024 року щодо відмови у реєстрації податкової накладної №362 від 22.04.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних та у зв'язку з вказаним покладання обов'язку щодо реєстрації обумовленої податкової накладної в ЄДРПН - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос