Справа №: 486/1036/25 Провадження № 3/486/514/2025
26 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Волощук О.О.,
при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-
ОСОБА_1 24.05.2025 близько 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у своєї, матері ОСОБА_2 , здійснив крадіжку речей, а саме: мікрохвильову піч «Samsung» та пральну машину «LG», загальною вартістю 2700 грн, чим спричини потерпілій матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з'явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Постановами від 26.09.2025, 04.11.2025 судом було застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Але як вбачається з повідомлення начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити ОСОБА_1 на судове засідання працівникам поліції не представилось за можливе.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720895 від 25.05.2025, відповідно до якого 24.05.2025 близько 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у своєї, матері ОСОБА_2 , здійснив крадіжку речей, а саме: мікрохвильову піч «Samsung» та пральну машину «LG», загальною вартістю 2700 грн, чим спричини потерпілій матеріальні збитки.
Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 25.05.2025, в якому зазначено, що надійшло повідомлення о 11:47 год від ОСОБА_2 про те, що в день напередодні ОСОБА_1 викрав мікрохвильову піч, а в п'ятницю пральну машину. Сума збитку більше 6000 грн. Пізніше заявниця повідомила, що невідома особа, перебуваючи в приміщенні квартири, вчинила крадіжку належного їй майна, а саме електрочайника та мікрохвильового печі, сума завданого збитку становить 2700 грн, у скоєному підозрює сина ОСОБА_1 , котрий самостійно мешкає за вказаною адресою близько 1 місяця. Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вказане майно продав з метою оплатити комунальні послуги.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.202, в якому ОСОБА_2 вказала, що невідома особа, перебуваючи в приміщенні квартири, таємно, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку мікрохвильової печі та електрочайника, сума матеріального збитку становить 2700 грн.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2025, відповідно до яких він перебував у себе вдома та вирішив здати в ломбард «Благо» мікрохвильовку марки «Samsung» та електричний чайник марки якого він не пам'ятає. Мікрохвильовку за 1000 грн, а електричний чайник за 350 грн. Його дії пов'язані з тим, що він не має місця роботи та тимчасово не працює, рідні його не надають ніякої допомоги, а кошти для проживання потрібні, саме оплати комунальних послуг. Також додає, що його мама, ОСОБА_2 , вже близько 6-7 місяців з ним не проживає. Хотів здати пральну машину марки «LG», але в ломбарді пояснили, що модель застаріла та її не прийняли та він залишив її біля ювелірного магазину, зобов'язується його повернути.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2025, відповідно до яких він проживає разом з ОСОБА_2 . Вночі його цивільна дружина ОСОБА_2 вирішила навідати сина та виявила, що пропала мікрохвильовка та електрочайник, в процесі з'ясувалося, що сума збитків становить 3000 грн. Підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_1 , так як він проживає в квартирі.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2025, відповідно до яких за адресою мешкання проживає її син ОСОБА_1 , востаннє за адресою мешкання вона була 16.05.2025. Вона повернулась 25.05.2025 об 11:00 год, де виявила, що на кухні відсутні електрочайник та мікрохвильова піч марки «Samsung». Сума матеріального збитку 2700 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 24.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.05.2025, а отже сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Волощук