465/7790/22
2/465/1565/25
судового засідання
23.10.2025 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Величка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Дубініна Р.В.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс», про стягнення відсотків за користування позиченими коштами -
встановив:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс», про стягнення відсотків за користування позиченими коштами.
В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою. Клопотання мотивоване тим, що особиста участь позивача є необхідною з метою належного встановлення обставин у справі, зокрема щодо того, які права йому відступалися ТОВ "Глянс" та який обсяг вказаних прав, враховуючи те, що первісно зобов'язальні правовідносини позики, як слідує з позовної заяви, виникли не з позивачем. В цьому аспекті, на переконання сторони відповідача, важливе значення має те, що за відсутності письмового договору позики лише позивачу можуть бути відомі обставини виникнення прав вимоги у ТОВ "Глянс", а в подальшому - у самого позивача, до відповідача ОСОБА_1 . При цьому, позивач жодного разу не прибув до суду та, як стверджує представник відповідача, ймовірно є особою, підконтрольною директору ТОВ "Глянс" ОСОБА_4 , і, вочевидь, в дійсності не перебуває на території, підконтрольній Україні, та безпідставно ініціював судовий процес, в рамках якого намагався залучити директора ТОВ "Глянс" в якості свого представника, допускаючи процесуальне суміщення останнього, а в подальшому за невідомих обставин, які підлягають з'ясуванню, начебто уклав договір, за яким права вимоги до ОСОБА_1 знову перейшли до ТОВ "Глянс", що може свідчити про фіктивність таких правочинів і їх вчинення з урахуванням судових рішень в інших пов'язаних справах для штучного створення вигідних позицій у даному судовому процесі саме для ТОВ "Глянс". Водночас представник відповідача звернув увагу на те, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа №918/1354/23, в межах розгляду якої встановлено, що ОСОБА_4 став власником ТОВ "Глянс" і ТОВ "Деревовиріб", здійснюючи діяльність, яка полягала у виведенні коштів з рахунків юридичних осіб та їх обготівковування, при цьому, ініціював судові процеси, звернувшись до суду з безпідставними позовами, завдавши шкоди правосуддю уведенням суду в оману щодо фактичних обставин справи. При цьому, обставини вищевказаної справи є подібними до тих, що є предметом даної справи, яка розглядається Франківським районним судом м. Львова, і за результатами дослідження доказів у справі №918/1354/23 Господарський суд Рівненської області постановив окрему ухвалу від 15.09.2025 року, якою повідомив Територіальне управління БЕБ у Львівській області, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Львівську обласну прокуратуру про вчинення діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а, крім цього, довів інформацію про встановлені факти до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області для вирішення питання про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. З огляду на це сторона відповідача вважає, що позивач ОСОБА_3 , який є особою, тісно пов'язаною з представником ТОВ "Глянс" Дубініним Р.В., необгрунтовано звернувся до суду з позовом, щоб спотворити дійсні правовідносини, які виникли на підприємстві ТОВ "Глянс" та безпідставно заволодіти коштами відповідача ОСОБА_1 .
В судовому засіданні відповідач та її представник заявлене клопотання підтримали, при цьому, вказали, що без безпосереднього отримання пояснень від позивача ОСОБА_3 неможливо встановити які саме права вимоги перейшли до останнього від ТОВ "Глянс", з яких правовідносин такі права вимоги виникли та чим вони обгрунтовуються.
Представник третьої особи щодо заявленого клопотання зазначив, що позивач ОСОБА_3 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України і потреби в наданні ним особистих пояснень в суді немає. При цьому, наголосив, що всі обставини справи можуть бути встановлені на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи. Стосовно того, що позивач не прибуває до суду, представник третьої особи звернув увагу на те, що участь в судових засіданнях є правом, а не обов'язком позивача і саме останньому належить прерогатива у вирішенні питання про спосіб реалізації своїх процесуальних прав. Також вказав, що сторона відповідача не була учасником процесу у справі №918/1354/23, яка розглядалася Господарським судом Рівненської області, більш того, окрема ухвала вказаного суду, на яку посилається сторона відповідача, на даний час оскаржується в апеляційному порядку, а тому, встановлені у вищезазначеній справі обставини не є преюдиційними і не можуть вважатися наперед встановленими. За наведених обставин представник третьої особи просив у задоволенні клопотання про визнання обов'язковою явки позивача просив відмовити.
Позивач в судове засідання не з'явився, у справі наявна його заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із ч.ч.3, 4 ст. 12 ЦПК України позивач повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог та несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
За змістом ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони відповідача та представника третьої особи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень щодо предмету спору. Необхідність цього об'єктивно зумовлена підставами заявленого позову, які є нетиповими для договірних зобов'язань, учасником яких є юридична особа. Так, заявляючи вимоги до відповідача ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_3 обгрунтовує їх правовідносинами, які виникли з усного договору позики від 16.07.2019 року, що, як він стверджує, укладався між ТОВ "Глянс" та ОСОБА_1 . У даному випадку відсутність письмового оформлення договірних правовідносин вимагає детального аналізу та з'ясування підстав їх виникнення, умов, погоджених сторонами, взятих останніми на себе зобов'язань, адже документально це не закріплено. Крім цього, без особистих пояснень ОСОБА_3 неможливо встановити, які саме права та з якою метою ним набувалися шляхом укладення з ТОВ "Глянс" Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 01.08.2019 року, котрим передбачено перехід прав до ОСОБА_3 за усним договором позики від 16.07.2019 року, учасником якого, як слідує з обставин, наведених у позовній заяві, ОСОБА_3 не був. Більш того, процесуальна поведінка позивача вказує на те, що ним створювалися передумови для участі в справі в якості його представника ОСОБА_4 , який одночасно є керівником ТОВ "Глянс" та представником третьої особи у справі, відповідно, в ході розгляду справи, з урахуванням наведених стороною відповідача заперечень проти позову, також підлягає встановленню наявність або відсутність пов'язаності ОСОБА_3 з діяльністю ТОВ "Глянс", а, крім цього, слід отримати особисте підтвердження позивача про те, що він, перебуваючи на тимчасово окупованій території України, про що в судовому засіданні було повідомлено представником третьої особи, дійсно укладав договори цесії з ТОВ "Глянс". Наведене необхідне для визначення характеру правовідносин, які виникли між сторонами, їх дійсної правової природи та з метою виключення будь-яких сумнівів у тому, що позиковими зобов'язаннями не підміняються інші, які пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Глянс". А тому, об'єктивно з'ясувати усе вищенаведене можливо лише за умови надання позивачем при розгляді справи особистих пояснень щодо обставин, які входять до предмету доказування у ній.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -
постановив:
Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання - обов'язковою.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глянс», про стягнення відсотків за користування позиченими коштами - відкласти на 13 год. 00 хв. 11.12.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Величко О.В.