1Справа № 335/10950/25 2-о/335/362/2025
26 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.2006, виданого на ім'я « ОСОБА_1 », у якому прізвище зазначено з орфографічною помилкою, та визнати, що зазначене свідоцтво підтверджує її право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співвласницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.2006, видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради.
Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10919895 від 13.06.2006, вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях наступним особам: ОСОБА_2 належить 1/3 частини; ОСОБА_3 належить 1/3 частини; ОСОБА_1 належить 1/3 частини.
Під час проведення державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 було прийнято рішення від 30.09.2025 про відмову у проведенні реєстраційних дій у зв'язку із виявленням суперечностей у написанні прізвищ заявників, а саме, у свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 від 25.06.2006 прізвища суб'єктів права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прописані з літерою Ї. Проте, відповідно до паспортів громадян України, на підставі яких заявники звернулись до Департаменту адміністративних послуг, зазначено - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тобто з літерою І.
Таким чином, наявна розбіжність у написанні прізвища « ОСОБА_11 » замість « ОСОБА_12 » є технічною помилкою, що не впливає на ідентифікацію особи, оскільки інші персональні дані збігаються.
Враховуючи вказану помилку, заявник позбавлена можливості провести державну реєстрацію права власності на належну їй частину квартири, що створює юридичну невизначеність та перешкоджає реалізації її права власності.
Ухвалою судді від 04.11.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.11.2025.
У судове засідання, призначене на 26.11.2025, сторони по справі не з'явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала, від заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заявниці підтримують.
Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, пояснень по суті справи суду не надав.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.
Дослідивши заяву, надані в її обґрунтування письмові докази, суд доходить до висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Андросенко Анни Олександрівни № 81096238 від 30.09.2025, заявником ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності подано свідоцтво про право власності від 25.06.2006 за № 653, проте вказане свідоцтво видане, на ім'я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 . Виявлені суперечності у прізвищах заявника, що зазначені у паспорті та у свідоцтві про право власності, не дають змоги провести державну реєстрацію прав (права власності) на квартиру за заявником.
У зв'язку із цими обставинами, вказаним рішенням відмовлено ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій за її заявою.
Тобто, розбіжності у написанні прізвища заявника, яке міститься у правовстановлюючому документі та документах, які надані для ідентифікації її особи, позбавляють заявника можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно.
Як встановлено судом, у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.06, яке видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради в порядку приватизації житла, співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яким вказана квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях.
Заявник у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією її паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , в якому також на сторінці № 2 зазначено ПІБ заявника російською мовою ОСОБА_14 . На сторінці 11 паспорту громадянки України ОСОБА_1 містяться відмітки про те, що вона з 10.12.1992 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із витягами з реєстру територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Згідно із карткою фізичної особи - платника податків, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 видано фізичній особі ОСОБА_1 .
Вказані обставини свідчать про те, що згідно документів, які ідентифікують особу заявника, її прізвище є ОСОБА_12 . На підставі наданих суду документів також встановлено, що заявник ОСОБА_1 з 10.12.1992 зареєстрована у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим, у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.05.06, яке видано в порядку приватизації, згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», заявника, як співвласника квартири, зазначено ОСОБА_15 .
Надані суду документи, дають підстави дійти висновку, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.05.06, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, в тому числі на заявника, прізвище якої помилково зазначено ОСОБА_16 .
Зазначена розбіжність в написанні прізвища у свідоцтві про право власності на житло, та документах, які ідентифікують заявника, зумовлена технічною помилкою при складанні правовстановлюючого документу, яка перешкоджає ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на належну їй частину квартири.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами достовірно встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.06, яке видано Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, при написанні прізвища одного з співвласників допущено помилку: замість « ОСОБА_1 - 1/3 частини» (що є правильним згідно наданих документів) вказано « ОСОБА_1 - 1/3 частини», а відтак під час судового розгляду справи знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.06. На підтвердження того, що цей документ, у тому числі, належить, ОСОБА_1 свідчить і той факт, що згідно її паспорту громадянки України, вона на момент приватизації житла та проведення реєстраційних дій була та є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у квартирі, на яку, в порядку приватизації, видано свідоцтво про право власності на житло.
Враховуючи, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу необхідно їй для реєстрації у встановленому Законом порядку права власності на нерухоме майно, а внести зміни до правовстановлюючих документів у позасудовому порядку неможливо, суд доходить до висновку, що вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.
Разом із тим, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про визнання того, що свідоцтво на житло № НОМЕР_1 від 25.06.2006 підтверджує її право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.
Свідоцтво про право власності на житло є правовстановлюючим документом, що посвідчує законний зв'язок особи з певним майном або підтверджує її право на нього, та є документом на підставі якого уповноваженою особою здійснюється реєстрація права власності особи, на чиє ім'я воно видане.
Частиною 7 ст. 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
У даній справі захист прав та інтересів заявника здійснено судом шляхом встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме право власності заявника на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва, не підлягає додатковому підтвердженню судом, та виходить за межі розгляду справи окремого провадження.
Тим більше, у даній справі підставою для відмови у здійсненні реєстраційних дій стало те, що правовстановлюючий документ мав розбіжності у прізвищі співвласника у свідоцтві про право власності на житло, із прізвищем у її паспорті громадянки України, а не те, що державним реєстратором не визнається свідоцтво про право власності на жило, як документ, який підтверджує право власності заявника на зазначену у свідоцтві квартиру.
З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.
Встановити факт належності, в тому числі і, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_1 , яке видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 26.05.2006 за № 653, в тому числі на ім'я ОСОБА_1 .
У задоволені іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: К.В. Гашук