Справа № 639/844/25 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д.В.
Апеляційне провадження № 33/818/1480/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
17 листопада 2025 року м.Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,
за участю секретаря - Вакули Н.С.,
осіб, які притягаються
до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисників - Печериці В.Г., Паришкури В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Печериці В.Г. на постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 10 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрит, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою встановлено, що 11.01.2025 о 18:45:00 м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 177, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ SUZUKI VITARA з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що забороняє рух, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ FORD TOURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткнення з ТЗ BYD SEAGULL д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.
11.01.2025 о 18:45:00 м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 177, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ ТЗ FORD TOURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що забороняє рух, повертаючи ліворуч не дав дорогу ТЗ SUZUKI VITARA з д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ FORD TOURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ТЗ FORD TOURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з ТЗ BYD SEAGULL д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі захисник Печериця В.Г. просить скасувати постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 10.07.2025 у справі №339/844/25, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки суду, що викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, був уважним, не відволікався від керування транспортним засобом, на перехрестя виїхав з допустимою швидкістю та на зелений сигнал світлофору, а дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.
Крім того, апелянт зазначає, що висновок експерта №4968 від 24.06.2025 ґрунтується на припущеннях, містить інші пункти порушення Правил дорожнього руху, ніж зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також захисник зазначає, що водій ОСОБА_2 є заінтересованою особою у розгляді цієї справи, у зв'язку з чим належить критично оцінювати його пояснення, а свідок ОСОБА_3 не вказує на те, що з якою швидкістю та на який сигнал світлофору рухався під керуванням ОСОБА_1 через перехрестя. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
До початку апеляційного розгляду захисник Печериця В.Г. також просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 10.07.2025 у цій справі, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала лише 04.08.2025, а тому він не мав об'єктивної можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений чинним законодавством.
Зазначене клопотання захисника Печериці В.Г. про поновлення процесуального строку підтримав ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 та його захисника Паришкури В.М. не заперечували щодо задоволення цього клопотання.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Печериці В.Г.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Печериці В.Г. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту в повному обсязі та просили її задовольнити, заперечення ОСОБА_2 та його захисника Паришкури В.М. щодо задоволення поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Печериці В.Г. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги, у зв'язку з чим оскаржувана постанова в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП апеляційним судом не перевіряється.
З матеріалів цієї справи вбачається, що суд першої інстанції дотримався всіх вищезазначених вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується дослідженим судом доказам, яким надана повна та належна оцінка в оскаржуваній постанові, а саме відомостями: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 233442 від 29.01.2025; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233231 від 29.01.2025; схеми місця ДТП, яке сталось 11.01.2025; відеозаписів, долучених до протоколів ЕПР1 233442 від 29.01.2025 року та ЕПР1 № 233231 від 29.01.2025; письмових пояснень учасників ДТП; протоколу огляду місця ДТП від 11.01.2025 з додатками; рапорту працівника поліції; відповіді начальника КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» ОСОБА_4 від 14.02.2025 №79; схеми організації дорожнього руху на перехресті вул. Полтавський шлях - вул. Переможців та циклограми роботи світлофорів; висновку експерта №4968 від 24.06.2025.
Зокрема, згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 233442 від 29.01.2025, 11.01.2025 о 18:45:00 у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 177, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Переможців не був уважний, виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем FORD TOURNEO CONNECT, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем BYD SEAGULL, д.н.з. НОМЕР_3 . Отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив: п.8.10 ПДР України - порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником; п.12.1 ПДР України - водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.2.3(б) ПДР України - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом. Відповідальність ОСОБА_1 передбачена за ст. 124 КУпАП (а.с.1).
З відомостей долучених відеозаписів (відеофайли: «NVR_ch1_main_20250111182500_20250111190000», починаючи з 15 хв. 27 сек.; «NVR_ch18_main_20250111182500_20250111190000», починаючи з 15 хв. 10 сек.; «NVR_ch25_main_20250111182500_20250111190000», починаючи з 15 хв. 28 сек.) вбачається, що після незначного часу увімкнення сигналу світлофору жовтого кольору транспортні засоби SUZUKI та FORD здійснюють проїзд перехрестя по вул. Полтавський шлях - вул. Переможців. При цьому, автомобіль FORD здійснює з вул. Полтавський шлях маневр ліворуч в бік вул. Переможців, а транспортний засіб SUZUKI рухається прямо по вул. Полтавський шлях назустріч автомобілю FORD, який не дав йому дорогу, внаслідок чого відбувається зіткнення цих транспортних засобів. Після чого, автомобіль SUZUKI за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем BYD SEAGULL (а.с.25).
В своїх письмових поясненнях від 11.01.2025 свідок ОСОБА_3 зазначив, що 11.01.2025 він керував автомобілем BYD , д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Полтавський шлях в напрямку виїзду з міста та поблизу будинку 188 на перехресті з вул. Переможців зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч, рухався до світлофору. В цей момент він побачив, що в його автомобіль назустріч рухається авто SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення в передню та задню частину автомобіля, у зв'язку з чим його відкинуло на зустрічну смугу руху. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді удару голови, рук та ніг (а.с.20).
В своїх письмових поясненнях від 11.01.2025 ОСОБА_2 зазначив ,що рухався в лівій крайній смузі, повертаючи ліворуч та завершуючи маневр, зіткнувся з авто Сузуки Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху. При цьому, він здійснював рух на зелений сигнал світлофору, а закінчував на червоний (а.с.19).
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.01.2025 вбачається, що останній перетинав перехрестя вул. Полтавський шлях - вул. Переможців на зелений сигнал світлофору та йому не надав дорогу автомобіль Форд Коннект, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталася подія ДТП, у тому числі з автомобілем BYD , д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.21).
Згідно відповіді начальника КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» ОСОБА_4 від 14.02.2025 №79, відомостей схеми організації дорожнього руху на перехресті вул. Полтавський шлях - вул. Переможців та циклограми роботи світлофорів, світлофорний об'єкт вул. Полтавський шлях - вул. Переможців станом на 11.01.2025, приблизно о 18 год. 40 хв., працював в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за двохфазною схемою організації організацією дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами:
- 34 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Полтавський шлях прямо в обидва напрямки, правий та лівий поворот на вул. Переможців (1 фаза);
- 24 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють правий і лівий поворот транспорту з вул. Переможців на вул. Полтавський шлях, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Полтавський шлях (2 фаза).
Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимикання. Перехідні такти: жовтий - 3 сек.; червоно-жовтий - 1 сек.
Одночасно КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» повідомляє, що 11.01.2025 заявок про несправність роботи світлофорного об'єкта вул. Полтавський шлях - вул. Переможців в диспетчерську службу не надходило (а.с.46-47).
Відповідно до висновку експерта №4968 від 24.06.2025, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.л. 8.7.3 «ґ», 8.11 Правил дорожнього руху України.
Якщо швидкість руху автомобіля Suzuki Vitara перевищувала максимально- допустиму у населеному пункті, про що вказує водій ОСОБА_2 , то у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 повинен був діяти також у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «ґ », 8.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», 8.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо швидкість руху автомобіля Suzuki Vitara перевищувала максимально- допустиму у населеному пункті, про що вказує водій ОСОБА_2 , то у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху У країни та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Turneo Connect ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «ґ », 8.11, 10.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford Turneo Connect ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Turneo Connect ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невідповідність дій водія автомобіля Ford Turneo Connect ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3 «ґ », 8.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку (а.с.58-66).
Отже, вищезазначені докази правильно покладені судом першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Належить також врахувати, що з відомостей вищезазначеного відеозапису та письмових доказів об'єктивно вбачається, що водій ОСОБА_1 не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснював проїзд перехрестя вже на заборонений сигнал світлофору, у зв'язку чим апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги захисника та тверджень ОСОБА_1 в цій частині.
Апеляційний суд також зазначає, що висновки експерта не має наперед встановленої сили, не має переваг перед іншими доказами, виключної обов'язковості для суду, але підлягає оцінки разом з іншими доказами за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Тобто, суд може погодитися з ним або поставити його під сумнів.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду цієї справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у цих доказах, не встановлено.
За таких обставин, судом першої інстанції правильно враховано висновок експерта №4968 від 24.06.2025 при обґрунтуванні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він повністю узгоджується з відомостями решти доказів у справі.
При цьому, апеляційний суд враховує, що пункти порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 233442 від 29.01.2025 та висновку експерта №4968 від 24.06.2025, не суперечать один одному, а також є похідними та доповнюють один одного.
Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять достатньо об'єктивних фактичних відомостей для того, щоб встановити винуватість осіб у цій дорожньо-транспортній пригоді, чим і керувався суд першої інстанції.
Отже, будь-яких фактичних відомостей для скасування оскаржуваної постанови апелянтом не наведено, а також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду, що об'єктивно свідчить про відсутність будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Печериці В.Г.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п.8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом, повинен був бути уважним, дотримуватись безпечної швидкості руху та здійснювати проїзд регульованого перехрестя на дозволений сигнал світлофора, чого не зробив та допустив спочатку зіткнення з автомобілем FORD TOURNEO CONNECT, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем BYD SEAGULL, д.н.з. НОМЕР_3 .
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Клопотання захисника Печериці В.Г. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити, поновивши йому цей строк.
Апеляційну скаргу захисника Печериці В.Г. залишити без задоволення.
Постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 10 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков