Провадження № 33/803/2401/25 Справа № 213/1648/25 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не маючого дітей, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Обставини встановлені судом першої інстанції:
Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2025 року о 22:28:00, в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Подлєпи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановлення законом порядку у спеціалізованому медичному закладі водій відмовився. Зафіксовано на БК 475849 475847. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
З таким судовим рішення не погодився захисник Морозов В.Ю. та оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при винесені постанови судом першої інстанції не вірно були застосовані норми процесуального та матеріального права, розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, у зв'язку з чим, постанова підлягає скасуванню.
Зазначає, що матеріали справи містять суперечливі докази, суд першої інстанції при винесенні постанови ґрунтувався лише на власних переконаннях, та беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи.
Наголошує, що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 , психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол.
Вказує, що поліцейські під час складання протоколу не роз'яснювали ОСОБА_1 права та порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вказує, що суд першої інстанції опирався лише на письмові показання та докази, не викликавши всіх сторін у судове засідання, а письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.
Наголошує на відсутність причини зупинки транспортного засобу, оскільки жодних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.
Зазначає, що в матеріалах справи не міститься належного фрагменту відеозапису саме керуванням автомобілем. На відеозаписі наданому поліцейськими до суду, наявна лише розмова поліцейських з водієм, де відображено абсолютно адекватну поведінку, чітку річ та стійку ходьбу ОСОБА_1 .
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відео фіксація, і не відомо, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису були застосовані.
Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначається, що ОСОБА_1 нібито мав ознаки наркотичного сп'яніння. Проте, зазначене не відповідає дійсним обставинам справи.
Зазначає, що суддя першої інстанції взяв на себе функції обвинувачення, хоча вини ОСОБА_1 не доведено, це викликає сумніви у його неупередженості. Суд неправильно підійшов до розгляду даної категорії справи, оскільки, неприпустимим є спрощений підхід вирішення та прийняття рішення по справі, не дослідивши всіх істотних обставин справи, суд знехтував основоположними принципами, а саме: законністю, верховенством права та презумпцією невинуватості.
Наголошує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.
Зазначає, що працівниками поліції, не було доставлено водія ОСОБА_1 до медичного закладу, з метою проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння у лікарні.
Наголошує, що працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Позиції сторін в суді:
В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В судовому засіданні захисник Морозов В.Ю. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній. Не заперечував проти розгляду справи без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому порядку.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушень в діях ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284571 від 28.03.2025 р.;
- рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Онисько Богдана;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- довідкою наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази відсутні і не встановлені.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 28 березня 2025 року за участю ОСОБА_1 здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням сторони захисту, що судом першої інстанції при винесенні постанови ґрунтувався лише на власних переконаннях, та беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи, оскільки суддею клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за відсутності складу правопорушення у судовому процесі розглянуто, прийнято до уваги та в результаті, надано вмотивовану правову оцінку при винесені оскаржуваного рішення.
Щодо доводів сторони захисту про те, що працівники патрульної поліції вчинили умисні провокативні дії по відношенню до ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає, що ці доводи є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи, в тому числі з долученого до протоколу відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 не вбачається. Відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час апеляційного розгляду не було надано будь-яких інших доказів, що спростовують такі фактичні обставини.
Доводи апеляційної скарги, щодо не роз'яснення ОСОБА_1 його прав та порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння під час складання протоколу, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги. Дане твердження сторони захисту спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами. На вказаному відеозаписі працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявленні ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що останній відмовився. Працівником поліції було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду у виді складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час апеляційного перегляду не виявлено жодних порушень з боку працівників патрульної поліції відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року.
Посилання захисника, що суд першої інстанції опирався лише на письмові показання та докази, не викликавши всіх сторін у судове засідання, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги. Суд першої інстанції вжив всі можливі заходи для повідомлення учасників про дату та час проведення судового засідання та належним чином забезпечив явку всіх учасників судового процесу, а саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Морозова В.Ю. та інспектора взводу 3 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Онисько Б. Згідно оскаржуваної постанови першої інстанції від 21.08.2025 року в судовому засіданні були присутні та надали свої пояснення всі сторони в даному провадженні.
Посилання захисника на безпідставність зупинки працівниками поліції Клецкова Д.С. апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 ч.1 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Згідно частини другої вказаної статті поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що 28.03.2025 року о 22:28:00 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та повідомлено причину зупинки у порядку п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Також, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред'явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а пізніше, у зв'язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп'яніння пройти такий огляд. Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була законною.
Також, за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов'язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме завданням Національної поліції.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, водій чи його захисник не оскаржували дії чи бездіяльність співробітників патрульної поліції, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії чи бездіяльність працівників поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу.
Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу, направлення чи рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.
Виходячи з вищезазначеного зупинку транспортного засобу водія слід вважати законною.
Доводи апеляційної скарги про відсутність на відеозаписах наявних в матеріалах справи факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписами з бодікамери працівника патрульної поліції (clip-0 та clip-1), на яких вбачається як факт руху транспортного засобу, так і факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Одночасно з тим, на відеозаписі не зафіксовано, щоб водій ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції відноситься до заявлених захисником доводів критично та не сприймає до уваги.
Довод апеляційної скарги стосовно відсутності відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення про модель, номер і серію засобу, яким велася відеофіксація спростовується доданими до матеріалів справи як протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №284571, так і рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Онисько Богдана. Згідно відомостей вищевказаних документів відеофіксація 28.03.2025 року здійснювалася за допомогою нагрудних відеореєстраторів №475847 та №475849.
Доводи сторони захисту про недоведеність працівниками поліції ознак наркотичного сп'яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 оскільки виявлення таких ознак є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп'яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп'яніння. Норми чинного КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду.
Досліджений апеляційним судом відеозапис містить зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та такою, що підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис неналежним доказом.
Відеозапис містить зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом та факту відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції, достовірно встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений п. 2.5 ПДР - не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Стосовно доводу апеляційної скарги, що водія ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, з метою проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння у лікарні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» було складено на місці зупинки транспортного засобу 28.03.2025 року. З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (clip-1, фрагмент відео 00:11:50), від отримання будь-яких документів складених працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився.
Твердження апелянта щодо того, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. На зазначеному відеозаписі зафіксовано факт відсторонення працівником поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (clip-3, фрагмент відео 00:12:00). Окрім того, з матеріалів справи, а саме рапорту інспектора взводу 3 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Онисько Богдана, зазначений факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тому доводи апеляційної скарги в цій частині суд апеляційної інстанції вважає недоведеними.
Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.
При вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом першої інстанції досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, їм надана оцінка у сукупності.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: