Справа № 308/1796/21
1-кп/308/33/23
26 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об'єднану справу № 308/1796/21 за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях:
-№ 1-кп/308/223/22 (справа № 308/1796/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року,
-№ 1-кп/308/31/22 (справа № 308/3762/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000143 від 03.02.2021 року;
-№ 1-кп/308/739/20 (справа № 308/6157/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020 року,
-№ 1-кп/308/375/21 (справа № 308/3718/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000145 від 04.02.2021 року;
-№ 1-кп/308/1282/18 (справа № 308/13898/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030003149 від 08.10.2018 року;
-№ 1-кп/308/450/21 (справа № 308/5588/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001012 від 25.03.2020 року,
-№ 1-кп/308/1043/23 (справа № 308/16204/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030001751 від 12.12.2022,
- про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -
11 лютого 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/143/21, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно ж ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , від 15 лютого 2021 року, було відмовлено в об'єднанні в одне кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12020070030002384 від 10.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 12020070030000973 від 20.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України було відмовлено, а матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12020070030002384 від 10.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України були передані до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу між суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_7 .
За ухвалою від 17.02.2021 року було призначено зазначений обвинувальний акт до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а за ухвалою від 15.04.2022 року - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2022 року у справі № 308/3762/21 (провадження № 1-кп/308/31/22) було передано матеріали судового провадження № 308/3762/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_7 для вирішення питання про можливість об'єднання в одне провадження з судовим провадженням № 308/1796/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року у справі № 308/6157/20 (провадження № 1-кп/739/20) судом було за клопотанням прокурора, передано матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/6157/20), судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об'єднання з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/1796/21), в одне провадження.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року у справі № 308/3718/21 (провадження № 1-кп/308/375/21) було передано матеріали кримінального провадження справа (№308/3718/21) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000145 від 04.02.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складу суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №308/1796/21), яке знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року у справі № 308/13898/18 (провадження № 1-кп/308/1282/18) за клопотанням прокурора, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030003149 від 08.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (№308/13898/18) - було передано складу суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020070030002384 (справа №308/1796/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 року у справі № 308/5588/20 (провадження № 1-кп/308/450/21) було за клопотанням прокурора матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12020070030001012 від 25.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№308/5588/20), - передано складу суду у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером справи №308/1796/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.
За ухвалою від 21.12.2022 року судом було об'єднано кримінальне провадження № 1-кп/308/223/22 (справа № 308/1796/21) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - із матеріалами:
-кримінального провадження № 1-кп/308/31/22 (справа № 308/3762/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021071030000143 від 03.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
-кримінального провадження № 1-кп/739/20 (справа № 308/6157/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
-кримінального провадження № 1-кп/308/375/21 (справа № 308/3718/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021071030000145 від 04.02.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
-кримінального провадження № 1-кп/308/1282/18 (справа № 308/13898/18) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018070030003149 від 08.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
-кримінального провадження № 1-кп/308/450/21 (справа № 308/5588/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070030001012 від 25.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
у одне провадження із присвоєнням йому єдиного унікального номеру справи № 308/1796/21.
За ухвалою від 17.03.2023 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 .
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовної якої відповідно до положень кримінально процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначення від 07.02.2023 року №007-000148ч, обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено захисника - адвоката ОСОБА_8 .
За ухвалою від 17.03.2023 року було зупинено судове провадження у об'єднаній справі № 308/1796/21 за обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - до звільнення обвинуваченого з військової служби.
За ухвалою від 13.09.2023 року провадження у даній справі було поновлено.
За ухвалою від 21.09.2023 року судом було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у об'єднаній справі № 308/1796/21.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 року у справі № 308/16204/23 кримінальне провадження № 308/16204/23 (1-кп/308/1043/23), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071030001751 від 12.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, було призначене до судового розгляду та передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об'єднання з матеріалами об'єднаної справи №308/1796/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
За ухвалою від 14.10.2023 року об'єднано об'єднану справу № 308/1796/21 за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях:
-№ 1-кп/308/223/22 (справа № 308/1796/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року,
-№ 1-кп/308/31/22 (справа № 308/3762/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000143 від 03.02.2021 року;
-№ 1-кп/308/739/20 (справа № 308/6157/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020 року,
-№ 1-кп/308/375/21 (справа № 308/3718/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071030000145 від 04.02.2021 року;
-№ 1-кп/308/1282/18 (справа № 308/13898/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030003149 від 08.10.2018 року;
-№ 1-кп/308/450/21 (справа № 308/5588/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001012 від 25.03.2020 року,
-про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -
із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/308/1043/23 (справа № 308/16204/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030001751 від 12.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,
у одне провадження із присвоєнням йому єдиного унікального номеру справи № 308/1796/21.
Згідно ухвали від 13.11.2023 року постановлено прийняти до провадження та розглянути по суті цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали від 13.03.2024 року зупинено судове провадження у об'єднаній справі № 308/1796/21 - до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Згідно ухвали від 21.01.2025 року поновлено провадження у об'єднаній справі № 308/1796/21.
За ухвалою від 19.03.2025 року судом було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_8 та доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченому для участі у об'єднаній справі № 308/1796/21. На виконання ухвали був призначений адвокат ОСОБА_5 .
Чергове судове засідання було призначено на 24.06.2025 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не прибув хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його розпискою про явку до суду, яка міститься в матеріалах справи. Поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
За ухвалою від 24.06.2025 року судом було застосовано привід щодо обвинуваченого.
Обвинуваченого було відшукано в Державній установі «Закарпатська УВП № 9», як особу, щодо якої був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.
Судом продовжений судовий розгляд кримінального провадження, досліджені всі докази у об'єднаній справі № 308/1796/21, при цьому було встановлено декілька епізодів кримінальних правопорушень щодо яких є всі підстави задля закриття кримінального провадження у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
У судовому засіданні 26.11.2025 року, судом було роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_4 право на закриття кримінального провадження в частині нижчезазначених епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки суми завданої потерпілим шкоди менші ніж передбачені задля кримінальної відповідальності за цими статтями.
Обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження в частині цих епізодів кримінальних правопорушень.
Захисник не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині цих епізодів, оскільки таке закриття відповідає вимогам діючого законодавства та інтересам його підзахисного.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження в частині цих епізодів, оскільки за розміром шкоди вони не підпадають під ознаки кримінального правопорушення.
Потерпілі до суду не прибули, раніше подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Заслухавши думку сторін, дослідивши докази та інші матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.
При цьому, із ст. 479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, як ознаки складу злочинів, передбачених ст. 185, 190, 191 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалися крадіжка, шахрайство, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.
Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.
Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
У 2020 році податкова соціальна пільга становила 1051,00 грн. (2 102,00 х 50 %).
У 2021 році податкова соціальна пільга становила 1 135,00 грн. (2 270,00 х 50 %).
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020070030002384 від 10.09.2020 року ОСОБА_4 обвинувачується у наступному: 08 вересня 2020 року близько 17 годин 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Арена», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 66, із прилавку касира викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Neo», який згідно висновку експерта № 11/666 від 23.09.2020 року становить 567,00 грн., після чого з місця події зник в невідомому напрямку.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відтак, станом на дату події - 08 вересня 2020 року, з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2 102,00 грн., тоді як розмір фактично завданої шкоди складає 567,00 грн., відтак наявні всі підстави задля закриття провадження у об'єднаній справі № 308/1796/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/223/22 (справа № 308/1796/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення - 08 вересня 2020 року), - на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Крім того, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020070030001012 від 25.03.2020 року ОСОБА_4 обвинувачується у наступному: 24 березня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19 год. 40 хв., перебуваючи в гіпермаркеті «Велмарт» за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги, 168, який належить ТОВ «ФУДКОМ», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав продукти харчування, а саме: хліб Французький з кунжутом 500гр - 2 штуки, ціна яких, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 7,70 грн.; лосось філе 180г хіт продукт, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 85,20 грн.;лікер 33% 0,5 л Єгермайстер, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 161,36 грн.; ікра лососева червона 100г. ж/б, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 131,15 грн.; ковбаски кабаносі 100г. ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 66,20 грн.;майонез королівський 67% 360 г., ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 13,60 грн.; балик пермський 0,168 г.., ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 29,94 грн.; напій кока кола 330 мл ж/б, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 6,30 грн.; ковбаса московська 0,360 кг, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 117,71 грн.; торт Ужгород 480 г., ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 172,80 грн.; сосиски міні 350г., ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 29,03 грн.; ковбаски баварські Ятрань 0,454 гр., ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 55,23 грн., скумбрія х/к 100г нарізна -2 штуки, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 37,60 грн; ковбаса соломка 200г Ятрань, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 60,42 грн; фуа-гра качина 150 г ж/б, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 261,88; бастурма пряна 80г нарізна, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 30,99 грн.; хамон Серрано 100г, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 66,70 грн.; цукерки вагові Баунті 0,404 г., ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 56,67 грн.; ковбаса Ломо 100г. нарізна, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 65,49 грн.; ковбаски італійські вагові Масар 0,214г., ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 58,32 грн.; цукерки вагові Снікерс 0,348г, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 48,80 грн.; балик Княжий 0,512г., ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 74,22 грн.; паштет ніжний 185г. Ятрань - 2 штуки, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 17,96 грн.; корм для котів, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 5,57 грн.; цукерки кара-кум вагові 0,394г., ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 47,90 грн.; пакет ВМ середній каса СО, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 0,76 грн.; пакет ВМ маленький -4 штуки, ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 1,28 грн.; ковбаса московська 460г., ціна якого, згідно довідки вартості від 24.03.2020 становить 95,13 грн.; Загальна сума викраденого товару згідно довідки вартості становить 1805,92 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відтак, станом на дату події - 24 березня 2020 року, з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2 102,00 грн., тоді як загальна сума викраденого товару згідно довідки вартості становить 1805,92 грн., відтак наявні всі підстави задля закриття провадження у об'єднаній справі № 308/1796/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/450/21 (справа № 308/5588/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001012 від 25.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення - 24 березня 2020 року), - на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Крім того, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020070030000973 від 20.03.2020 року ОСОБА_4 обвинувачується у наступному (за другим епізодом кримінального правопорушення): 14 квітня 2020 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні торгового залу ТзОВ Ужгород ПСЮ "Новий Вопак", що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, і спостерігаючи за покупцями, пройшов по торговому залі та направився до каси № 8, де побачив потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відкритою сумкою.
Підійшов до неї в черзі до каси, ОСОБА_4 заліз рукою в сумку потерпілої, протиправно заволодівши гаманцем способом непомітним для неї та залишивши місце події, утримуючи викрадене у себе в руках, почав переміщатись від місця вчинення злочину до торгового залу магазину ТзОВ Ужгород ПСЮ "Новий Вопак" для здійснення подальших покупок.
В цей момент, побачивши, що його дії помітила потерпіла ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії є викритими для оточуючих та реальної початкової можливості розпорядитися викраденим майном у нього не має, з причин що не залежать від його волі, і зрозумівши, що не встигне втекти, перемістився від каси по торговому залу, де викинув гаманець на полицю з продуктами та з метою уникнення затримання, почав йти в сторону каси, після чого так і не отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, яким він намагався заволодіти таємно, був затриманий потерпілою, яка почала кричати, намагаючись зупинити підозрюваного ОСОБА_4 неподалік від місця вчинення злочину.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ст. 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).
Потерпіла ОСОБА_10 у заяві про вчинення кримінального правопорушення оцінила завдану їй шкоду у 900,00 грн. (500 грн. грошові кошти та 400,00 грн. вартість гаманця).
Відтак, станом на дату події - 14 квітня 2020 року, з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2 102,00 грн., тоді як загальна сума викраденого майна становить 900,00 грн., відтак наявні всі підстави задля закриття провадження у об'єднаній справі № 308/1796/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/739/20 (справа № 308/6157/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення - 14 квітня 2020 року), - на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Після роз'яснення обвинуваченому ОСОБА_4 суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні всіх вищезазначених кримінальних правопорушень, він не визнав, проте надав згоду на закриття кримінального провадження в частині цих епізодів у зв'язку із декриміналізацією.
Як зазначено у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.
Об'єднана палата зазначає, що відповідь на запитання, чи мають зміни, яких зазнали статті 185, 190, 191 КК внаслідок зміни редакції ст. 51 КУпАП, зворотну дію в часі, залежить від відповіді на запитання, чи є Закон № 3886-IX «законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи» у значенні ст. 5 КК.
Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.
Об'єднана палата виходить з того, що статті 185, 190, 191 фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.
Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.
Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.
Як наслідок, Об'єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.
Колегія суддів, яка передала провадження на розгляд Об'єднаної палати ККС, на обґрунтування своєї позиції спиралася на Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 19 квітня 2000 року, в якому розглядалося питання про вплив змін, що вносяться до нормативно-правових актів інших галузей права, до яких відсилає бланкетна диспозиція кримінального закону. КСУ розглядав ситуацію щодо впливу зміни мінімального розміру заробітної плати на диспозиції ряду статей чинного на той час КК, де цей показник впливав на застосування кваліфікуючої ознаки «у великих чи особливо великих розмірах».
КСУ дійшов висновку, серед іншого:
«Положення статті 58 Конституції України з урахуванням вимог пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що виключно законами України визначаються діяння, які є злочинами, та встановлюється кримінальна відповідальність за їх вчинення. Такі закони мають зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи…
Встановлення нормативно-правовими актами іншого мінімального розміру заробітної плати не тягне за собою зміни кваліфікуючих ознак злочинів, передбачених частинами четвертими статей 81, 82, 84, частиною третьою статті 83, частиною другою статті 86 та статтею 86-1 цього Кодексу. Положення частини другої статті 6 Кримінального кодексу України щодо зворотної дії закону в часі на ці випадки не поширюється…».
Об'єднана палата вважає, що висновки КСУ в цьому рішенні не можуть бути застосовані до ситуації, яка виникла у зв'язку з обговорюваною зміною до ст. 51 КУпАП.
Зміна розміру мінімальної заробітної плати або неоподатковуваного мінімуму доходу громадян не має за безпосередню мету зміну кримінального закону, тому хоча і може вплинути на застосування норми кримінального закону до певного кола діянь, однак не є зміною кримінального закону, а отже, немає зворотної дії в часі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) хоча і вважає, що при використанні техніки «бланкетної» або «відсильної» норми для криміналізації дій або бездіяльності положення, яке посилається, і положення, на яке здійснюється посилання, мають розглядатися в сукупності як кримінальний закон, однак вирішує справи виходячи з конкретних обставин. У справі Morck Jensen він розглядав ситуацію, коли законодавство передбачало кримінальну відповідальність за перебування на певній території без дозволу, але згодом режим цієї території було змінено. ЄСПЛ взяв до уваги, що законодавство, яке змінило режим відповідної території, не мало на меті переглянути застосовність відповідного положення кримінального закону, і таким чином зміна законодавства була зумовлена зовнішніми обставинами, пов'язаними зі зміною ситуації на цій території, які не стосувалися питання винуватості.
Об'єднана палата також вважає, що періодична зміна розміру НМ відповідним законодавством не тягне за собою декриміналізації тих діянь, які кваліфікувалися як кримінальні правопорушення виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення злочину.
Однак Об'єднана палата вважає, що таких підхід не застосовний до змін, які внесені в ст. 51 КУпАП Законом № 3886-IX.
Частина 6 ст. 3 КК передбачає, що зміни до КК можуть вноситися, у тому числі, законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення, що відрізняє ситуацію, яка розглядається, від змін нормативно-правових актів інших галузей права, які розглядав КСУ у згаданому Рішенні.
У пояснювальній записці до запропонованих змін до ст. 51 КУпАП законодавець їх метою визначив саме зміну кримінального законодавства щоби досягнути домірності при застосуванні кримінальної відповідальності за правопорушення незначної тяжкості.
Тому зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта НМ до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об'єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.
Таким чином, Об'єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.
У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Одночасно із закриттям кримінального провадження в частині цих епізодів кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 8 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Оскільки в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені із ОСОБА_4 , а мають бути віднесені на рахунок держави.
Аналогічна правова позиція була викладена Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 266/3090/18 (провадження № 51-3281кмп19).
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.
У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України слід також роз'яснити потерпілим, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 100, 124, 128, 284, 288, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України, суд, -
Закрити провадження у об'єднаній справі № 308/1796/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/223/22 (справа № 308/1796/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення - 08 вересня 2020 року), - на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Закрити провадження у об'єднаній справі № 308/1796/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/450/21 (справа № 308/5588/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001012 від 25.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення - 24 березня 2020 року), - на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Закрити провадження у об'єднаній справі № 308/1796/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/739/20 (справа № 308/6157/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення - 14 квітня 2020 року), - на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази:
-один жіночий гаманець марки «Prada», червоного кольору з грошовими коштами в сумі 500,00 грн., які було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю).
У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України роз'яснити потерпілим, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Ухвалу та копії обвинувальних актів із об'єднаної справи № 308/1796/21:
-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/223/22 (справа № 308/1796/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002384 від 10.09.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення - 08 вересня 2020 року);
-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/450/21 (справа № 308/5588/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001012 від 25.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення - 24 березня 2020 року);
-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/739/20 (справа № 308/6157/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000973 від 20.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення - 14 квітня 2020 року);
- направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1