Провадження № 11-сс/803/2027/25 Справа № 185/11125/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 листопада 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12025041370001113 від 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В апеляційній скарзі представник Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року. Постанову слідчого СВ Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 12025041370001113 від 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - скасувати та повернути кримінальне провадження слідчому для проведення досудового розслідування.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржена ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального законодавства та без врахування норм міжнародного права.
Вказує, що оскаржена постанова не містить мотивів прийняття відповідного рішення слідчим, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Фактично слідчий взагалі не обґрунтував жодного висновку, зазначив лише про пояснення свідків та в мотивувальній частині постанови вказав, що встановлені в ході досудового розслідування факти будь-яких даних, які вказують на те, що невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, не містять. Чому саме, на його думку, ці факти не містять таких даних, - слідчий не вказав та не виклав обґрунтування таких висновків. Крім того, слідчий у постанові не надав оцінки показанням представника потерпілого, які також є доказом у справі.
Зазначає, що свідки допитані не у повному обсязі, необхідному для з?ясування усіх обставин подій, не усунуті протиріччя у поясненнях свідків, не надано належної правової оцінки поясненням свідків, а деякі особи, які теж були свідками подій, не допитувались взагалі, а саме не було допитано бригадира ОСОБА_7 , бригадира ОСОБА_8 , жінку, яку ОСОБА_9 віз на автовокзал, знайомого ОСОБА_9 та свідків, які могли знати відомості, необхідні для з?ясування всіх обставин, що у сукупності свідчить про передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, а саме слідчий не виконав свій обов?язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки доповненням представника потерпілого до протоколу допиту, в якому він засвідчив, що на час заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 між ТОВ «Автомагістраль Захід» та Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради існувала домовленість про те, що зазначений автобус вже вибув із користування підприємства «Автомагістраль Захід» та мав зберігатись на паркувальному майданчику у м. Павлограді та чекати, коли водій Управління освіти приїде за ним та забере його, і до цього моменту автобус не повинен був ніким використовуватись, в тому числі ОСОБА_9 або іншими працівниками ТОВ «Автомагістраль Захід».
Вказує, що необхідність зберігання транспортного засобу до приїзду водія Управління освіти не давала ані ОСОБА_9 , ані будь-якому іншому працівнику підприємства ТОВ «Автомагістраль Захід» права користуватись ним у власних цілях, без відома та дозволу його власника.
Вважає постанову слідчого винесеною з порушенням норм КПК України та передчасною, у зв?язку із чим, на переконання апелянта, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню для продовження досудового розслідування, допиту усіх свідків у справі та усунення протиріч у їх показаннях при повторному допиті.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12025041370001113 від 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України були повно і неупереджено досліджені всі обставини події, надано аналіз обставинам на які посилається заявник, та їм надано належну правову оцінку, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим.
Особи, що беруть участь в апеляційному розгляді, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час проведення судового засідання, про поважні причини неявки не повідомили, апелянтом подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що ОСОБА_6 отримав повний текст ухвали 13.10.2025 у кабінет Електронного суду, за короткий час до закінчення строку його апеляційного оскарження, що об'єктивно ускладнювало своєчасне подання апеляційної скарги, а тому доводи апелянта щодо поважності причини пропуску вказаного строку заслуговують на увагу.
Згідно із положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 4 ч. 6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року відповідає вказаним вимогам закону.
З матеріалів скарги та досліджених колегією суддів матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.06.2025 року до Павлоградського РВП надійшла з Павлоградського міськрайонного суду ухвала слідчого судді від 25.06.2025 року, якою відповідальну особу СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язано внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою Великоновосілківської селищної ради від 11.06.2025 року, ЕО № 27128 від 12.06.2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом (автобус АС АС-Р 32053-07 МРІЯ жовтого кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) невстановленою особою, чим спричинено шкоду Управлінню освіту Великоновосілківської у селищної ради.
Вимоги ухвали слідчого судді були виконані та 01.07.2025 року до ЄРДР за № 12025041370001113 було внесено відомості за вказаною заявою.
За наслідками проведеного досудового розслідування оскарженою постановою слідчого СВ Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 12025041370001113 від 31.07.2025 року було закрите у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчий дій, у межах яких встановлено, що транспортний засіб, який є предметом кримінального провадження, був переданий у користування ТОВ «Автомагістраль Захід», що підтверджено показаннями свідків. Представник потерпілого ОСОБА_10 також підтвердив факт добровільної передачі автобуса, що виключає можливість кваліфікації користування транспортним засобом як незаконного заволодіння. Допитані у кримінальному провадженні свідки, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , надали показання, які узгоджуються між собою в ключових обставинах і не вказують на ознаки протиправного умисного заволодіння транспортним засобом. Використання автобуса відбувалося в межах виконання робіт, а не з метою його протиправного привласнення чи використання.
Враховуючи наведене, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що є підставою для закриття провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги Великоновосілківської селищної ради, поданої в її інтересах представником ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог КПК України виконав свої обов'язки щодо з'ясування та оцінки фактичних обставин події, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження є об'єктивним.
При винесенні оскарженої постанови слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є правильною по суті, оскільки органом досудового розслідування проведено слідчі дії, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, в обсязі, достатньому для прийняття об'єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повному, всебічному, об'єктивному та неупередженому дослідженні, оцінці та аналізі, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у розумінні ч. 1 ст. 289 КК України необхідним елементом об'єктивної сторони цього кримінального правопорушення є активне діяння, що полягає у заволодінні транспортним засобом, яка характеризується лише активною поведінкою, спрямованою на незаконне отримання можливості керувати транспортним засобом.
Відповідно до Примітки 1 до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Як було встановлено у межах досудового розслідування та не спростовується апеляційними доводами, Великоновосілківська селищна рада добровільно передала у користування ТОВ “Автомагістраль-Захід» транспортний засіб (автобус АС АС-Р 32053-07 МРІЯ жовтого кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) для використання при будівництві фортифікаційних і оборонних споруд. У свою чергу, ТОВ “Автомагістраль-Захід» передало вказаний автобус ОСОБА_9 , який був фактично допущений цим підприємством до роботи та у подальшому перевозив на ньому працівників підприємства до місця здійснення робіт. Автобусом керував тільки ОСОБА_9 , він завжди перебував із останнім. Під час керування вказаним автомобілем ОСОБА_9 сталася ДТП за його участю.
Наведені обставини виключають наявність у діях ОСОБА_9 ознак незаконного заволодіння транспортним засобом у розумінні Примітки 1 до ст. 289 КК України, тобто умисного, з будь-якою метою, протиправного вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, а відтак і наявність в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування здійснено досудове розслідування в належному обсязі, проведено необхідні слідчі дії, в результаті яких не підтверджено обставин, вказаних у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують правильності висновків слідчого судді та полягають у незгоді із оцінкою, наданою слідчим та слідчим суддею добутим у межах досудового розслідування доказам, а також в особистих упереджених оціночних судженнях апелянта щодо повноти перевірки фактичних обставин справи у межах досудового розслідування, із якими колегія суддів не може погодитись з огляду на вищенаведене.
Належить додатково зазначити, що позиція апелянта полягає у посиланні на необхідність встановити з показань свідків, що згідно із усною домовленістю, досягнутою без будь-якого документального оформлення між керівництвом Великоновосілківської селищної ради та ТОВ “Автомагістраль-Захід», вищевказаний автомобіль станом на час ДТП не повинен був використовуватись.
Разом із тим вказана домовленість, якщо така й мала місце, не спростовує того, що автобус АС АС-Р 32053-07 МРІЯ жовтого кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вибув з володіння Великоновосілківської селищної ради за її згодою та був добровільно переданий ТОВ “Автомагістраль-Захід», яке у свою чергу передало його ОСОБА_9 для здійснення перевезень робітників. У подальшому автобус використовувався останнім та з його володіння не вилучався до моменту настання ДТП, що виключає наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
Наведене узгоджується із правовою позицією, висловленою Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у Постанові від 05 березня 2020 року у справі № 755/16101/16-к. Крім того, представник ТОВ “Автомагістраль-Захід» ОСОБА_11 , будучи допитаним як свідок, наявність вищезазначеної домовленості із керівництвом Великоновосілківської селищної ради не підтвердив, втім підтвердив показання ОСОБА_9 про те, що автобус АС АС-Р 32053-07 МРІЯ жовтого кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 30 листопада 2024 року, тобто безпосередньо перед подією ДТП, використовувався останнім для перевезення робітників з ОСОБА_12 до м. Павлограда.
Відтак колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржена ухвала є законною та обгрунтованою, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу представника Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12025041370001113 від 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4