Провадження № 22-ц/803/10447/25 Справа № 176/1394/25 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
27 листопада 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 16 серпня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1255-5928, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 5000 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період - 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день.
Додатковою угодою №1 від 25.08.2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1255-5928 від 16.08.2023 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000 грн. Також, Додатковою угодою №2 від 27.08.2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1255-5928 від 16.08.2023 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000 грн.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та додаткові кредитні кошти відповідно до Додаткової угоди №1 та №2.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов'язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов'язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
В подальшому, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов'язання перед кредитодавцем за Кредитним договором.
Станом на 24.03.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 68765 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 7000 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 61765 грн.
Разом з тим позивач повідомляє, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 33765 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 35000 грн.
Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №1255-5928 від 16.08.2023 року у розмірі 35000 грн, а також понесені судові витрати по справі у розмірі 2422,4 грн.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за Кредитним договором №1255-5928 від 16.08.2023 року у розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок, що складається з: - прострочена заборгованості за кредитом - 7000 грн; - прострочена заборгованості за нарахованими процентами - 28000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,4 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1255-5928 у вигляді електронного документа, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн, строком кредитування 300 календарних днів, базовий період складає 21 день, зі сплатою стандартної процентної ставки - 3 % в день (а.с.16-22).
Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Крім того, вищезазначені умови кредитування були доведені до відома відповідача перед укладенням договору, про що свідчить паспорт споживчого кредиту від 16.08.2023 року, який підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.31-32).
Факт надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 5000 грн підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 26.03.2025 про те, що АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору №4010 від 02.12.2019 перерахувало 16.08.2023 від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay по Договору №1255-5928 на відповідний номер картки НОМЕР_1 - 5000 грн, ID платежу 2352720384 (а.с.34-36).
Додатковою угодою №1 від 25.08.2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1255-5928 від 16.08.2023 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000 грн. Також, Додатковою угодою №2 від 27.08.2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1255-5928 від 16.08.2023 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000 грн (а.с.37-42).
Згідно довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідачу ОСОБА_1 16.08.2023 року був виданий кредит у розмірі 5000 грн, 25.08.2023 року був здійснений добір по кредиту у розмірі 1000 грн, 27.08.2023 року був здійснений добір по кредиту у розмірі 1000 грн (а.с.43).
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором позичальниця ОСОБА_1 належним чином не виконала, тому кредитор станом на 24.03.2025 року нарахував їй заборгованість у розмірі 68765 грн, з яких: заборгованість за кредитом 7000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 61765 грн (а.с.44-46).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив визначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов'язання перед Кредитодавцем за кредитним договором.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (стаття 639 ЦК України).
Статтями 526, 527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію (частина 1 статті 3 Закону).
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).
Звертаючись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» на підтвердження укладення з відповідачем кредитного договору надав суду електронні докази, а саме: електронний примірник договору, паспорт споживчого кредиту, правила надання споживчих кредитів.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем надано належні докази, які свідчать про укладення з відповідачем 16 серпня 2023 року кредитного договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Проте позичальник свої зобов?язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 24.03.2025 року складає 68765 грн, з яких 7000грн - прострочена заборгованість, 61765 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами .
Місцевим судом встановлено, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами на суму 33765 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 35000,00 грн.
Будь-яких доказів на спростування проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитом відповідачка суду не надала, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 35000грн.
Щодо доводу апеляційної скарги про неправомірний розмір відсотків за кредитом, колегія суддів виходить з наступного.
Підстав вважати, що заборгованість за відсотками є завищеною, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача, апеляційний суд не вбачає, оскільки умови договору щодо відсотків за користування кредитом є належним чином погодженими сторонами і недійсними не визнавались. Укладення договору на таких умовах відповідає принципу свободи договору (стаття 627 ЦК України).
Нараховані проценти у даному випадку не виконують компенсаційну функцію за невиконання зобов'язання (не є неустойкою, а є винагородою позикодавця, яку сторони погодили).
Матеріали справи не містять доказів на спростування презумпції правомірності укладених між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії №1255-5928, як-то і доказів звернень відповідачки до позивача з метою самостійного врегулювання питання щодо незгоди з певними його умовами.
Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем, який вона в апеляційній скарзі вважає не відповідним чинному законодавству України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний тест постанови складено 27 листопада 2025 року.
Судді: