Справа №127/36242/25
Провадження №1-кп/127/1197/25
25 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Селище, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025020010001200 від 19.08.2025, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 19 серпня 2025 року близько 19:00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Зодчих, в місті Вінниці, в напрямку вулиці Пирогова, в районі будинку №4, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину справа-наліво перетинала пішохід ОСОБА_5 , не надав їй переваги у русі, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останню.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1428 від 06.10.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки зі зміщенням, садна ділянки лівого гомілково-ступневого суглоба та стопи», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я .
Також, відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/102-25/19788-ІТ від 12.09.2025, - «В даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В діях водія автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 4.16(a), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими :
п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також з регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Крім того, беручи до уваги вищезазначені обставини, саме порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, заявив клопотання в порядку ст. 46 КК України про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності
Потерпіла ОСОБА_5 просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вона з ним примирилась та шкоду їй повністю відшкодовано.
Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, не заперечував. Крім того, у разі його задоволення, просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнення процесуальних витрат та скасування накладеного арешту.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення кримінального правопорушення був тверезим, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз'яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025020010001200 від 19.08.2025 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 5348,40 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/26192/25 від 22.08.2025, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №12025020010001200, а саме:
- автомобіль марки «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця, після набрання ухвалою законної сили - повернути ОСОБА_4 ;
- диск з відеозаписом з камер стоматологічної клініки, після набрання ухвалою законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1