Провадження № 11-сс/803/2187/25 Справа № 192/231/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
26 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу у кримінальному провадженні № 12012040570000166, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу у кримінальному провадженні № 12012040570000166.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що як вбачається з доданого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , допит вказаної особи проводився 30 серпня 2024 року, тобто більше ніж рік тому (а. с. 68). Додана до клопотання відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби датована 19 грудня 2024 року, тобто майже за рік до подання клопотання (а. с. 65).
Зазначає, що будь-яких відомостей проте, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також що його взагалі викликали до слідчого чи прокурора станом на день подання клопотання матеріали додані до клопотання не містять.
Вказує, що старший слідчий в клопотанні не обґрунтовує жодним чином ту обставину, що одержавши відомості про звернення старшого слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги як доказ те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, постанову слідчого від 31.01.2019 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, яка є чинною.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як слідує з матеріалів провадження, ВП № 1 ДРУП № 1 ГНУП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні від 25 грудня 2012 року № 12012040570000166 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278, ст. 135 КПК України направлено на його адресу.
30 січня 2019 року ОСОБА_7 оголошений у розшук.
Прокурор звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12012040570000166, у задоволенні якого слідчий суддя відмовив.
Перевіряючи висновки слідчого судді, апеляційний суд прийшов до висновку.
Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний перебуває у розшуку.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого - доводи сторони обвинувачення в цій частині є доведеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегією суддів, встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України та було подане до слідчого судді суду першої інстанції одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, які мають важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, встановити його місце знаходження не виявилось можливим, а тому враховуючи вказані обставини, тяжкість, характер інкримінованого злочину та його суспільний інтерес, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З наведеного вище, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановлення в цій частині нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу у кримінальному провадженні № 12012040570000166 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, суду; відкликання ухвали прокурором.
Забезпечення організації виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного покласти на ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4