Провадження № 23-з/803/2163/25 Справа № 202/7651/25 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
про повернення апеляційної скарги
27 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись із заявою захисника Хоміча Руслана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі сторін:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника (у режимі відеоконференції) Хоміча Р.Г.
23 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Хоміча Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року постановлено апеляційну скаргу захисника Хоміча Руслана Григоровича залишити без задоволення; постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Стаття 283 КУпАП регламентує вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах даної категорії щодо роз'яснення судових рішень не врегульований КУпАП.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
КУпАП в редакції на час розгляду справи не передбачає ні права, ні обов'язку суду застосовувати аналогію права та роз'яснювати судове рішення. Апеляційний суд в порядку передбаченому КУпАП виніс остаточне рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Приписами КУпАП не передбачена можливість роз'яснення постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, за заявами осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву необхідно повернути, оскільки КУпАП України нормативно не врегульовано порядок вирішення заяв щодо роз'яснення постанови про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя
Повернути заяву захисника Хоміча Руслана Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію заяви надіслати особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. П. Піскун