Провадження № 11-кп/803/2952/25 Справа № 212/6021/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025р., яким обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцький Новотроїцького району Херсонської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_8
Оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Вирок суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого, який в апеляційній скарзі:
- вважає, що вирок надто суворий та такий, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення обвинуваченого;
- зазначає, що судом не зараховано обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому та що, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні;
- зазначає, що обвинувачений повністю визнав свою вину в повному обсязі, щиросердно розкаявся та попросив пробачення за вчинений злочини, потерпілі не наполягали на суровому покаранні;
- вказує, що відсутня характеристика, яка б характеризувала обвинуваченого з поганої сторонни, немає судимостей, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за такою допомогою не звертався;
- прохає оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, прохала вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 діючи повторно, в період дії воєнного стану, 10.04.2025 період часу з 20 год. 00 хв. до 20год. 03хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-193», за адресою: мкрн. 5-ий Зарічний,45, приміщення №108 в Покровському районі м.Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «РУШ» магазин «Єва-193», а саме тример чоловічий марки та моделі «Beard Trimmer Pro s 6 King C Gillette», у кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку експерта №1176 від 14.05.2025 становить 2159 грн. 00 коп. за одиницю на загальну суму 4318 гривень 00 копійок. Після чого, разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілій стороні ТОВ «РУШ» магазин «Ева-193» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4318 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, в період дії воєнного стану. 29.04.2025 в період часу з 15 год. 45 хв. до 15 год. 47 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Ева-190» по вулиця Романа Шухевича, 26 в Покровському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «РУШ» магазин «Ева-190», а саме:
електрична зубна щітка марки та моделі «ORAL-В Vitality Pro Black DI03» у кількості 1 штуки, вартість якої згідно висновка експерта №1114 від 07.05.2025 становить 1695 гривень 00 копійок;
електрична зубна щітка марки та моделі «ORAL-В Vitality Pro ліловий D103» у кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку експерта №1114 від 07.05.2025 становить 1695 гривень 00 копійок;
лак для волосся «Гот Тубі» у кількості 1 флакона, вартість якого згідно висновку експерта №1114 від 07.05.2025 становить 262 гривень 48 копійок;
чоловічі шкарпетки, в кількості 4 пари, вартість яких згідно висновку експерта №1114 від 07.05.2025 становить 69 гривень 90 копійок за одиницю;
жіночі шкарпетки, у кількості 2 пари, вартість яких згідно висновку експерта №1114 від 07.05.2025 становить 69 гривень 90 копійок за одиницю;
чоловічі шкарпетки, у кількості 2 пари, вартість яких згідно висновку експерта №1114 від 07.05.2025 становить 63 гривень 50 копійок за одиницю, на загальну суму 4198 гривень 88 копійок, після чого, разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілій стороні ТОВ «РУШ» магазин «Ева- 190» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 4198 гривень 88 копійок.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, в період дії воєнного стану. 30.04.2025 в період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Ева-66» по вулиця Едуарда Фукса, 65 в Покровському районі м.Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з вітрини-полиці відкритої викладки, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «РУШ» магазин «Ева-66», а саме: туалетну воду чоловічу «Versace Eau Fraiche», 100 мл., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1079 від 02.05.2025 становить 3141 гривень 25 копійок. Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілій стороні ТОВ «РУШ» магазин «Ева-66» спричинив матеріальний збиток на суму 3141 гривень 25 копійок.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вирок оскаржений захисником в частині призначення покарання, фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції належним чином вмотивував висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання.
Відовідно до вимог ст.65 КК України суд першої інстанції призначив покарання в межах, установлених санкцією ч.4 ст.185 КК України Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, при цьому врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують тя обтяжують покарання.
Суд першої інстанції зазначв, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження, отже щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об'єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 неодноразово вчинив крадіжки у торгівельних приміщеннях ТОВ «РУШ» в м.Кривий Ріг, не вчиняючи дій на відшкодуванню завданих збитків. Тож сам факт визнання ОСОБА_7 своєї вини не є достатньою підставою вважати наявною такої пом'якшувальної підстави, як щире каяття. Отже судом першої інстанції не встановлено обставин, згідно статті 66 КК України, які пом'якшують покарання та не встановлено обставин, згідно ст. 67 КК України, які обтяжують покарання.
У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений раніше несудимий; на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; на утриманні неповнолітніх дітей не має; інвалідність не встановлювалась. У відповідності до наданої суду досудової доповіді вбачається, що ризики небезпеки ОСОБА_7 для суспільства та вчинення повторного правопорушення оцінюються як високі.
Врахувавши вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Підстав до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання судом першої інстанції не встановлено.
Крім цього, суд першої інстанції не встановив підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки таке звільнення обвинуваченого не буде сприяти меті покарання, а саме виправленню обвинуваченого і попередженню нових злочинів та є невиправдано м'яким заходом примусу, який не можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, та дійшов висновку, що призначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому покарання, не вбачає ознак його надмірної суворості, рішення суду першої інстанції щодо призначеного покарання є законним, обґрунтованим та справедливим з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК, як крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років.
Суд першої інстанції враховуючи наведене призначив покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.4 ст.185 КК України.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховано, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до тяжкого злочину протии власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідність не встановлювалась, обставин, відсутність обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання обвинуваченого та також не встановив законних підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69,75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив три крадіжки у торгівельних приміщеннях ТОВ «РУШ» не відшкодував завдані збитки у розмірі 4318,00грн., 4198,88грн., 3141,25грн., та призначенні вид та розмір покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого буде необхідними та достатніми для його виправлення, та саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України та принципам законності, індивідуалізації та справедливості покарання.
Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб вчинення умисного корисливого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану, вчинення обвинуваченим три епізоди умисних корисливих кримінальних правопорушень, спричинення майнової шкоди, яку ТОВ «РУШ» в м.Кривий Ріг у розмірі 4318,00грн., 4198,88грн., 3141,25грн. не відшкодовано, дані про те, що раніше до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області скеровані три обвинувальні акти: 24.10.2024 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024041750001335 за ч.4 ст.185 КК України; 24.12.2024 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024041750001559 за ч.4 ст.185 КК України та 20.05.2025 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024041750000539 за ч.4 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 , та не призвело обвинуваченого до законослухняної поведінки та додержання закону, що охороняє право власності інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у обвинуваченого тенденційної схильності до вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень.
Крім цього, судом апеляційної інстанції враховано, що обвинувачений не має постійної роботи, має потребу в коштах, часто проявляє агресію, підтримує кримінальні зв'язки, вчинення кримінальних правопорушень в короткий проміжок часу, нестабільні зв'язки з рідними та близькими, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінується як високий (а.с.55-58)
Крім щирого каяття, на яке посилається захисник, інших обставин, які би істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, ні судом 1-ї інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено. Тому доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про наявність підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України не відповідають вимогам закону та не підтверджуються фактичними обставинами провадження, оскільки суд апеляційної інстанції вбачає, що щире каяття обвинуваченого у вчиненому є уявним, а не дійсним, яке виражалося б у критичному ставленні обвинуваченого до вчиненого та не повторення злочинних дій у подальшому. Проте, як встановлено, обвинувачений, через нетривалі проміжки часу вчиняв новий злочин, тому сам факт визнання своєї вини носить формальний характер, та не є щирим.
Суд апеляційної інстанції не вважає каяття обвинуваченого щирим у повному розумінні, оскільки завдані збитки потерпілій строні ТОВ «РУШ» в м.Кривий Ріг в сумі 4318,00грн., 4198,88грн. та 3141,25грн. не відшкодовані.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що покарання призначене обвинуваченому є надто суворим, обвинувачений визнав свою винуватість та щиро кається, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, не мають під собою підґрунтя, оскільки це є обраною позицією захисту, на яку обвинувачений має право є неспроможними та не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції не встановив переконливих доводів та фактичних обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо призначеного обвинуваченому покарання та свідчили б про наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого ст.75 КК України, визначена міра покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого буде необхідною та достатньою для його виправлення, та саме таке покарання відповідатиме вимогам ст.50,65 КК України та принципам законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років - залишити без задоволення.
Вирок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.
Судді