Справа № 761/37400/25
Провадження № 3/761/7470/2025
25 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
ОСОБА_1 11.08.2025 о 17 год. 00 хв., перебуваючи у парку Володимирська гірка, що за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, палила електронну сигарету у забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.
Так, відповідно до положення ст. 268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання з'явилась законний представник ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 , яка просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було складено вказаний протокол з порушеннями, а саме: за відсутності законного представника неповнолітньої особи; за відсутності свідків та фіксації на боді-камеру. Вважає, що матеріалами справи не доведено, що особа, що зафіксована на фото є її донькою, та що підпис на протоколі був поставлений саме ОСОБА_1 . Крім того, вказала, що матеріали справи не містять висновку експерта, який доводив би, що пристрій зафіксований на фото є електронною сигаретою, як і те, що цей пристрій є робочим, заправленим та увімкненим, оскільки не зафіксовано диму чи пару.
Суд, заслухавши думку законного представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення, дані рапорту, дані копії паспорту ОСОБА_1 , дані фото, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, у приміщеннях та на території навчальних закладів.
Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
З наявних у розпорядженні суду матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 досягла віку 17 років, тобто є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а також в них міститься достатньо даних про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, особа її була встановлена на місці працівниками поліції, у зв'язку із чим суду не виникає сумнівів щодо вказаних обставин, істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не виявлено.
Доводи законного представника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за її відсутності, не впливають на допустимість даних такого протоколу, як доказу, оскільки положеннями КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітньої особи у присутності законного представника.
При цьому, суд не бере до уваги дані протоколу в частині пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони були відібрані за відсутності законного представника, в порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію», разом із тим, зазначена обставина не впливає на висновки суду про доведеність вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Інші доводи законного представника, на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами справи, та розцінюються судом, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне та свідчать про неналежне виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки самою законним представником.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона являється неповнолітньою, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а тому дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1 КУпАП. Враховуючи відношення законного представника до скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, остання не взмозі забезпечити належний нагляд за неповнолітньою ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 24, 24-1, 33-35, 178, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О. А. Литвин