печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56138/25-к
пр. № 1-кс-47029/25
11 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків у кримінальному провадженні №22025101110001172 від 15.10.2025, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків у кримінальному провадженні №22025101110001172 від 15.10.2025, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу з підстав, зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, нею було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про повернення клопотання прокурору без його розгляду, що викликає об'єктивні сумніви в її неупередженості.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву та клопотання, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
Так, в обґрунтування поданої заяви захисник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу, оскільки нею було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення клопотання прокурору без його розгляду.
Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 року (справа №9901/673/18).
Таким чином, доводи захисника, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, про можливу заінтересованість в результатах провадження слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання є лише його міркуваннями, що носять ймовірний характер, який нічим не підтверджений, та пов'язані із незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
Інших обставин, визначених законом, які б свідчили про особисту упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та її необ'єктивність під час розгляду клопотання у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.
Таким чином, з урахуванням доводів захисника, наведених у заяві про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо існування інших обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків у кримінальному провадженні №22025101110001172 від 15.10.2025, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1