П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24995/24
Категорія:109020000 Головуючий в 1 інстанції: Стефанова С.О.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:19.11.2024р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У жовтні 2024 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду з позовом до Одеської державної академії будівництва та архітектури (далі - ОДАБА), Міністерства освіти і науки (далі - МОН) України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ГУ ДСНС) в Одеській області про:
- визнання протиправною бездіяльності ОДАБА, Міністерства освіти і науки України щодо неоформлення (невзяття на баланс) та непроведення державної реєстрації права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ №56251, загальною площею 175,0/128,0 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д);
- зобов'язання ОДАБА, Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо оформлення (взяття на баланс) та державної реєстрації права державної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ №56251, загальною площею 175,0/128,0 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д);
- у випадку задоволення позовних вимог прокурора стягнути з відповідача понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що протягом тривалого часу протирадіаційне укриття (далі - ПРУ) №56251, яке знаходиться на території ОДАБА (згідно статуту ОДАБА перейшло від Одеського інженерно-будівельного інституту) не перебуває на балансі останньої. І не дивлячись на те, що ПРУ №56251 є вбудованим у 5-поверхову будівлю гуртожитку (літ. Д), а сама будівля перебуває на праві господарського відання ОДАБА відповідно переліку, закріпленого наказом МОН України №557 від 06 квітня 2017 року, ОДАБА до сих пір не вирішила питання щодо взяття на баланс та оформлення правовстановлюючих документів на вказану споруду цивільного захисту.
Отже, державна реєстрація права власності на вищевказане ПРУ №56251 не проводилась. Крім того, протягом тривалого часу відсутні будь-які дії керівного складу ОДАБА стосовно сховища, як то за результатами комплексної перевірки 2016 року, так і подальшими актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту. Таким чином, використання вищевказаного нерухомого майна - ПРУ №56251 не може відповідати меті, для якої останнє було створене.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що інформація про те, що об'єкт захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 за даними Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради є державною власністю та обліковується за балансоутримувачем ОДАБА не відповідає дійсності. Цей висновок Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради був зроблений на підставі: паспорту захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251; облікової картки захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251; Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 від 23 травня 2022 року. Відповідач наполягав, що вказані документи були складені з порушенням діючого законодавства та містять недостовірну інформацію.
Відповідач вважав, що доводи Прокуратури, що ПРУ №56251 є приміщенням, яке вбудоване в підвальне приміщення гуртожитку (літ.Д) за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 та є його невід'ємною частиною не ґрунтуються на доказах, а є лише припущеннями.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до ОДАБА, МОН України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ГУ ДСНС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ОДАБА та МОН України щодо невжиття заходів щодо оформлення (взяття на баланс) та здійснення державної реєстрації права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ №56251, загальною площею 175,0/128,0 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д).
Зобов'язано ОДАБА та МОН України вжити заходи щодо оформлення (взяття на баланс) та здійснення державної реєстрації права державної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ №56251, загальною площею 175,0/128,0 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д).
В апеляційній скарзі ОДАБА ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
- відсутність правовстановлюючих документів та технічних документів на ПРУ №56251 не надають можливості встановити чи введене вказане приміщення в експлуатацію чи добудоване воно взагалі та де саме воно знаходиться, проте рішення суду ґрунтується не на правовстановлюючих документах на нерухоме майно (ПРУ №56251), а на інформації, отриманої від органів, в повноваження яких не входить виготовлення технічної та правовстановлюючої документації на нерухоме майно. Суперечливість між інформацією ГУ ДСНС в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Приморської окружної прокуратури м. Одеси (викладеної в протоколі огляду місця події від 22 травня 2024 року) та МОН України щодо вбудованості ПРУ №56251 у приміщення підвалу будинку літ.Д по вулиці Дідріхсона, 4 в місті Одесі, який знаходиться на балансі Одеської державної академії будівництва та архітектури можна було б вирішити шляхом проведення будівельно- технічного експертного дослідження, за яким можна було ідентифікувати приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ №56251. Проте ОДАБА була позбавлена можливості провести вказану експертизу у зв'язку з відсутністю документів щодо введення в експлуатацію будинку літ.Д по вулиці Дідріхсона, 4 в місті Одесі. Після отримання вказаних документів Академія замовила будівельно-технічне експертного дослідження, проте за браком часу була позбавлена можливості на момент подачі апеляційної скарги надати висновок експерта до суду;
- судом першої інстанції також не враховані доводи ОДАБА щодо складання з порушенням діючого законодавства та недостовірності інформації в наступних документах: - Паспорту захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251; -Облікової картки захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251; - Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 від 23 травня 2022 року. Як вбачається з Паспорту протирадіаційного укриття №56251, який складений 06 лютого 1980 року об'єкт захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 введений в експлуатацію в 1952 році. Проте у Обліковій картці захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 від невідомої дати ПРУ №56251 введений в експлуатацію в 1968 році. Таким чином, дані щодо року введення ПРУ №56251 в експлуатацію в документах розбігаються, що неможливо. Існують також і інші розбіжності: 1) в Паспорті ПРУ №56251 відсутні відомості щодо найменування проектної організації та посилання на проект, а в Обліковій картці ПРУ №56251 зазначений тип проекту як індивідуальний; 2) в Паспорті ПРУ №56251 система вентиляції зазначена - природна, а в Обліковій картці ПРУ №56251 вона відсутня; 3) в Паспорті ПРУ №56251 система каналізації вказана як самопливна, а в Обліковій картці ПРУ №56251 - міські мережі; 4) в Паспорті ПРУ №56251 вказане, що у мирний час об'єкт використовується для складування господарчого майна, а в Обліковій картці ПРУ №56251 - вільне використання. Слід зазначити, що сам паспорт ПРУ №56251 викликає сумнів щодо його правомочності, так як він підписаний особами, посади яких не встановлені, посилання на документ, яким би була призначена комісія саме в такому складі у паспорті відсутнє, відсутня печатка організації, яка складала вказаний паспорт та відсутній підпис члена комісії Пустоварова А.Н.;
- паспорт захисної споруди цивільного захисту, так і Облікову картку захисної споруди цивільного захисту має скласти саме балансоутримувач. ОДАБА, а також установи (Одеський інститут інженерів цивільного та комунального будівництва, Одеський інженерно-будівельний інститут, Одеський гідротехнічний інститут), правонаступником яких вона є ніколи не були балансоутримувачами ПРУ №56251, не складали Паспорт захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 та Облікову картку захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251. За весь час існування Академії (з 1930 по теперішній час) гербовою печаткою ОДАБА має засвідчуватись виключно підпис ректора ОДАБА або особи яка тимчасово виконує його обов'язки. Тобто, у разі якщо б складався паспорт захисної споруди цивільного захисту, балансоутримувачем якої б була ОДАБА, то головою комісії в обов'язковому порядку був би ректор ОДАБА. Згідно довідки №18-845 від 16 серпня 2024 року в 1980 році (на момент складання Паспорту ПРУ №56251) посаду ректора Академії обіймав Владиченко Г.П.Так як його прізвище не зазначене в графі "керівник організації, що експлуатує протирадіаційне укриття", то паспорт ПРУ №56251 був складений не Академією, а іншою невідомою організацією;
- облікова картка протирадіаційного укриття №56251 була складена у невідому дату Виконавчим комітетом Центральної районної Ради депутатів трудящих міста Одеси, про що свідчить печатка на вказаній картці та зазначення першого примірнику який зберігається в Департаменті муніципальної безпеки Одеської міської ради. У ОДАБА такі документи відсутні. Паспорт захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 та Облікова картка захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 відсутні в ОДАБА та її працівниками не складались. Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ №56251 від 23 травня 2022 року підписаний ОДАБА помилково, з порушенням діючого законодавства, про що свідчить лист №40-949 від 26 серпня 2024 року. Суд першої інстанції проігнорував вказані доводи відповідача у зв'язку з чим дійшов до помилкових висновків;
- що заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси не ґрунтує свої вимоги на невиконанні ОДАБА будь-якого розпорядчого документу органу владних повноважень, що порушує права держави, в захист інтересів якої і поданий позов. Позовні вимоги заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ґрунтуються на невиконанні вимог ст.ст.182, 316, 328, 331 ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що відноситься до приватно правових спорів, які підпадають під юрисдикцію господарських судів. Проте позовні вимоги заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси пред'являє і до МОН України, яке є органом владних повноважень та відноситься до органів виконавчої влади. Згідно ч.3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. Таким чином, спір між заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси та ОДАБА щодо права власності чи іншого речового права на об'єкт захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №56251, реєстрації та обліку прав на об'єкт захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №56251 має розглядатися в Господарському суді Одеської області.
У відзиві заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення є законним та таким, що прийнято до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОДАБА, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Приморською окружною прокуратурою міста Одеси 29 червня 2023 року внесені відомості до ЄРДР №42023163030000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за фактом порушення вимог законодавства щодо утримання захисних споруд цивільного захисту.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що на території Одеської державної академії будівництва та архітектури перебуває нерухоме майно, речові права на яке в Державному реєстрі речових прав відсутні.
Зокрема, на території Одеської державної академії будівництва та архітектури (далі - Академія) знаходиться споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття (ПРУ) №56251, загальною площею 175,0/128,0 кв.м. введено в експлуатацію в 1968 році, місткістю 150 осіб, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4, яка згідно паспорту перебуває на балансі Одеського інженерно-будівельного інституту.
Відповідно п.1.6 Статуту ОДАБА, затвердженого наказом МОН України №175 від 06 лютого 2017 року зазначено, що ОДАБА створена на базі Одеського інженерно-будівельного інституту на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 1994 року №244 "Про вдосконалення мережі вищих навчальних закладів", наказу Міністерства освіти і науки України від 18 травня 1994 року №147 "Про оголошення постанови КМУ від 20 квітня 1994 року №244".
В свою чергу, згідно інформації ОДАБА №44-248 від 28 лютого 2024 року встановлено, що згідно наказу Міністерства освіти і науки №557 від 06 квітня 2017 року "Про закріплення державного майна за Одеською державною академією будівництва та архітектури" на праві господарського відання за академією закріплено відповідний перелік державного майна, де серед іншого, також є сховища, нежилі приміщення тощо.
Крім того, вказаним наказом Міністерство освіти і науки України зобов'язало ОДАБА протягом 2017-2018 років провести в установленому законом порядку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Виходячи з переліку нерухомого майна, представленим Академією Міністерству освіти і науки та в подальшому затвердженому наказом №557 від 06 квітня 2017 року, ПРУ №56251 не відноситься до об'єктів нерухомого майна, яке закріплене за ОДАБА.
Між тим, згідно інформації Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради №01.1-16/520 від 03 червня 2024 року з'ясовано, що відповідно до наявного документального (паперового) обліку фонду захисних споруд цивільного захисту м. Одеси, за №56251, вул. Дідріхсона, 4, обліковується захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття - ПРУ №56251, 1968 року вводу в експлуатацію, вбудоване, площею 175,0/128,0 кв.м, місткістю 150 осіб, державної форми власності, балансоутримувач - ОДАБА.
В свою чергу, долученими до відповіді копією облікової картки, паспорту НОМЕР_1 вказана споруда цивільного захисту є вбудованою у 5-поверхову будівлю гуртожитку (літ. Д), а сама будівля перебуває на праві господарського відання Одеської державної академії будівництва та архітектури відповідно переліку, закріпленого наказом Міністерства освіти і науки України №557 від 06 квітня 2017 року (п.67 у переліку).
Разом з тим, інформацією комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради №2252/03.01-09 від 13 червня 2024 року встановлено, що станом на 31 грудня 2012 року інформація про зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4, відсутня.
Аналізом інформації ГУ ДСНС в Одеській області №6001.3-1710/6017/1 від 11 березня 2024 року встановлено наступне.
За даними загальнодержавного електронного обліку захисних споруд Одеської області (який ведеться з 2007 року), заснованого на відомостях паперового (документального) обліку (книги обліку) захисних споруд Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної (військової) адміністрації, за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4, обліковується захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №56251, площею 175,0/128,0 кв.м, місткістю 150 осіб, балансоутримувач - ОДАБА, форма власності - державна, за останнім комісійним обстеженням протирадіаційне укриття оцінене як не готове.
За ініціативою ГУ ДСНС в Одеській області 23 травня 2022 року здійснено комісійне обстеження ПРУ №56251 за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4, за результатами якого було складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту. Загальний висновок про стан готовності захисної споруди оцінюється як не готове до використання за призначенням. Також, в пропозиціях до вказаного висновку висловлено можливість виключення ПРУ №56251 за погодження з ДСНС з фонду захисних споруд.
Крім того, 01 грудня 2023 року складено акт про створення перешкод уповноваженим посадовим особам ДСНС та органів місцевого самоврядування в забезпеченні цивільного захисту на відповідній території та організації виконання вимог законодавства щодо використання, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, у зв'язку з не допуском балансоутримувача здійснити свої повноваження відповідно до п.2 ст. 2 КЦЗ України провести оцінку стану готовності, утримання і використання ПРУ №56251, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4.
Згідно абз.6 п.16 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту" (далі - Порядок №138), визначено, що ведення обліку об'єктів фонду захисних споруд в електронній формі на територіальному та галузевому рівні здійснюється міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування за допомогою Інформаційної системи "Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту" (далі - Інформаційна система), яка функціонує відповідно до п.23 цього Порядку.
В свою чергу, п.23 Порядку, визначено, що внесення (коригування) інформації до Інформаційної системи здійснюють: місцеві органи виконавчої влади - щодо відомостей про захисні споруди (споруди подвійного призначення), які перебувають на документальному обліку станом до 01 січня 2025 року; органи місцевого самоврядування - щодо відомостей про найпростіші укриття, а після 01 січня 2025 року, також щодо захисних споруд (споруд подвійного призначення); міністерства, інші центральні органи виконавчої влади - щодо відомостей про об'єкти фонду захисних споруд суб'єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд, що перебувають у власності (господарському управлінні, оперативному управлінні), у тому числі тих, що передані іншим особам у користування, володіння згідно з вимогами ГК України; територіальні органи ДСНС - щодо результатів перевірок (обстежень) стану готовності (придатності) до використання за призначенням усіх об'єктів фонду захисних споруд, а також об'єктів фонду захисних споруд сфери управління ДСНС.
Крім того, в 2014 році комплексно за участі Науково-дослідної частини, Інституту геотехніки ім. Голубкова В.М., Науково-дослідної лабораторії "Засади, фундаменти і підземні споруди" зроблено висновок про технічний стан захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №56251, розташованого в частині підвалу гуртожитку №4 за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 на предмет можливості його подальшого безпечного використання.
Водночас з'ясовано, що стан готовності споруди цивільного захисту був предметом комплексної перевірки у серпні 2016 року.
Відповідно до акта комплексної перевірки захисної споруди ПРУ №56251 від 18 серпня 2016 року комісією у складі головного інспектора Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області Поповича О.П., головного фахівця Департаменту оборонної роботи, цивільної оборони, взаємодії з правоохоронними органами та ДСНС Одеської міської ради Наумова О.М., головного фахівця відділу соціально-економічного розвитку Приморського району Бондаря В.Є., проректора ОДАБА з АГЧ ОСОБА_1 проведено перевірку стану готовності, експлуатації і використання ПРУ №56251, за результатами якої встановлено, що протирадіаційне укриття №56251 не готове до прийняття осіб, що укриваються.
Під час цієї перевірки комісією фактично встановлено загальний стан приміщення, який є затопленим, а тому усі похідні критерії також не відповідають вимогам, встановленим діючим законодавством.
Балансоутримувачем зазначено Одеську державну академію будівництва та архітектури (представник Академії - Наконечний В.В.).
Відповідно до загального висновку про стан готовності захисної споруди, ПРУ №56936 оцінюється як не готове до використання за призначенням та рекомендовано балансоутримувачу привести системи вентиляції, водопостачання та каналізації у робочий стан; відкачати воду з приміщення ПРУ; встановити таблички позначення сховища та покажчики маршруту руху до нього на території; евакуаційний вихід утримувати завжди вільним та нічим не захаращувати; оновити освітлення у всіх приміщеннях. Також встановлено, що у термін до 01 листопада 2016 року надати до Приморського РВ ГУ ДНСН України в Одеській області план усунення недоліків та інформацію про стан їхнього усунення.
Крім того, Приморська окружна прокуратура м. Одеси спрямувала запит до МОН України. Останнє у своїй відповіді №1/4411-24 від 13 березня 2024 року повідомило, що відповідно розділу 3 Табеля термінових та строкових донесень Міністерства освіти і науки України з питань цивільного захисту, охорони праці та безпеки життєдіяльності, затвердженого наказом МОН України від 11 серпня 2020 року №1037, керівники закладів освіти, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства, які розміщені на відповідній адміністративно-територіальній одиниці щороку, станом на 1 листопада до 10 листопада поточного року надсилають керівникам органів управління освітою органів виконавчої влади (місцевого самоврядування) (районів, міст, районів у містах - за підпорядкованістю) відомості про стан укриття населення у фонді ЗСЦЗ закладів освіти, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства (далі - форма З/І/СІЗ ЦЗ) та зведені відомості технічної інвентаризації ЗСЦЗ, державної форми власності, які належать до сфери управління Міністерства (далі - форма 3/2/СІЗ ЦЗ).
Узагальнену інформацію керівники органів управління освітою органів виконавчої влади щороку, станом на 01 листопада до 15 листопада поточного року надсилають керівникам департаментів (управлінь) освіти і науки обласних, Київської міської державних адміністрацій.
В подальшому, керівники департаментів (управлінь) освіти і науки обласних, Київської міської державних адміністрацій щороку, станом на 01 листопада до 20 листопада поточного року надсилають до Міністерства опрацьовані форми З/І/СІЗ ЦЗ та 3/2/СІЗ ЦЗ.
Між тим, опрацюванням інформації Одеської обласної державної (військової) адміністрації №2621/5/01-46/2962/2-24 від 07 березня 2024 року встановлено, що будь-якої інформації щодо обстеження та оцінки стану готовності до використання за призначенням захисної споруди цивільного захист) - ПРУ №56251, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (державна власність), балансоутримувач - ОДАБА, відсутня.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023163030000043 від 29 червня 2023 року встановлено, що, незважаючи на комплексну перевірку цієї захисної споруди до введення воєнного стану, на теперішній час ПРУ №56251 все ж таки не придатне для укриття населення.
Згідно протоколу огляду місця події від 22 травня 2024 року ПРУ №56251 встановлено, що вказана споруда цивільного захисту є вбудованою у п'ятиповерхову будівлю гуртожитку (літ. Д). Сама будівля перебуває на балансі Академії, однак саме ПРУ №56251 не знаходиться на балансі Академії відповідно наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 06 квітня 2017 року.
Установлено, що вказане ПРУ №56251 знаходиться у підвальному приміщенні, вхід здійснюється через другий евакуаційний вихід. Огляд можливий лише до закінчення сходів входу у саме сховище, оскільки внаслідок підтоплення ґрунтових вод, подальший грунт у сховищі є в'язким. Крім того, на стінах присутні корозійні процеси, світло відсутнє. До цього протоколу долучено фото таблиці, які відображають фактичний стан протирадіаційного укриття, яке не можливо визначити як придатне для використання за його цільовим призначенням.
В свою чергу, 22 травня 2024 року проведено огляд вказаного ПРУ та складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття №56251. Останнім встановлено повну неготовність сховища внаслідок підтоплення останнього ґрунтовими водами.
Аналогічним є попередній акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття №56251 від 05 березня 2024 року.
На підставі вищевикладеного судом встановлено, що протягом тривалого часу ПРУ №56251, яке знаходиться на території ОДАБА (згідно статуту Академії перейшло від Одеського інженерно-будівельного інституту) не перебуває на балансі останньої.
Разом з тим, враховуючи те, що ПРУ №56251 є вбудованим у 5- поверхову будівлю гуртожитку (літ. Д), а сама будівля перебуває на праві господарського відання Академії відповідно переліку, закріпленого наказом МОН України №557 від 06 квітня 2017 року, Одеською державною академією будівництва та архітектури станом на теперішній час не вжито заходів щодо взяття на баланс та оформлення правовстановлюючих документів на вказану споруду цивільного захисту.
Отже, державна реєстрація права власності на вищевказане ПРУ №56251 не проводилась.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо неоформлення (невзяття на баланс) та непроведення державної реєстрації права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ №56251, загальною площею 175,0/128,0 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д), заступник керівника прокуратури звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що інтереси держави полягають у виконанні закріпленого у ст. 3 Конституції України головного обов'язку держави - утвердження і забезпечення прав і свобод людини, в тому числі дотриманні закріплених Конституцією, законами України та гарантованих державою прав дитини на безпечні та нешкідливі для здоров'я умови утримання, розвитку, виховання і навчання, створення безпечних умов для її життя і здорового розвитку. В умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, виконання вказаних обов'язків неможливе без належного функціонування системи цивільного захисту населення, складовим елементом якої є захисні споруди, які призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.
Так, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності користування державним майном без правовстановлюючих документів.
На підставі вищевикладеного, з огляду на наявність правових підстав для звернення прокурора із даним позовом та встановлену в ході розгляду даної справи протиправну бездіяльність відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання протиправною бездіяльності ОДАБА та МОН України, яка полягає у не вжитті заходів щодо оформлення (взяття на баланс) та щодо здійснення державної реєстрації права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ №56251, загальною площею 175,0/128,0 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д).
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно п.3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частинами 3-5 ст. 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.
Виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".
У рішенні від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив міркування, згідно із яким інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п.3).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що ст. 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.
Пунктом 2 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.
Згідно ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Аналіз положень ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
- якщо відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.
"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб'єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17, від 13 травня 2021 року у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.
Своє право на звернення до суду з цим позовом заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, обґрунтовує тим, що ГУ ДСНС у Одеській області та Фонд державного майна України як спеціальні уповноважені органи у сфері контролюю за станом утримання та використання об'єктів цивільного захисту, не вжито повних, вичерпних та достатніх заходів до вжиття заходів щодо оформлення (взяття на баланс) та державної реєстрації права державної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту.
Вирішуючи питання стосовно наявності у ГУ ДСНС у Одеській області обсягу компетенції для набуття повноважень позивача у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно ч.8 ст. 32 КЦЗ України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.
Контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями (частина п'ятнадцята статті 32 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно п.3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 (далі - Порядок №138), балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.
Утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами (п.9 Порядку №138).
Пунктом 12 Порядку №138 встановлено, що здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.
Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджено наказом МВС України від 09 липня 2018 року №579.
Споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни (п.1 розділу ІІ наказ МВС України від 09 липня 2018 року №579).
Споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами (п.7 розділу ІІ наказу МВС України від 09 липня 2018 року №579).
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, установлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п.3 Положення про ДСНС, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), основними завданнями ДСНС є:
1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;
2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до п.4 Положення №1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:
- здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням;
- здійснює заходи щодо впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту, готує пропозиції щодо віднесення населених пунктів та об'єктів національної економіки до груп (категорій) із цивільного захисту;
- організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання;
- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту;
- застосовує адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту" від 21 квітня 2021 року №2228-IX із КЦЗ України виключено ст. 67 "Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки".
Одночасно, вказаним нормативно-правовим актом КЦЗ України доповнено ст. 17-1 "Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту", згідно із п.п.16, 48, 51 ч.2 цієї статті (у редакції на момент звернення позивача із цим позовом до суду) такий суб'єкт владних повноважень:
- реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд;
- звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.
З урахування наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що законодавством передбачено право ДСНС, як суб'єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (п.48 ч.2 ст. 17-1 КЦЗН України).
При цьому, КЦЗН України не передбачено повноважень ГУ ДСНС в Одеській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача.
Тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21 лютого 2024 року у справі №580/4578/22, від 14 листопада 2024 року у справі №160/14510/22, від 06 грудня 2024 у справі №160/8894/22, від 23 січня 2025 року у справі №520/16197/23, від 24 січня 2025 року у справі №520/13228/2, від 24 січня 2025 року у справі №520/30126/23, від 24 січня 2025 року у справі №400/9970/23
Щодо наявності компетенції для набуття повноважень позивача у даній справі Фонду державного майна України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
У своїй діяльності Фонду державного майна України, крім іншого, керується приписами Закону України "Про управління об'єктами державної власності".
За правилами ч.1 ст. 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" об'єктами управління державної власності є державне майно, надане суб'єкту господарювання на праві господарського відання відповідно до законодавства.
Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Саме такими законодавчими приписами заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси обґрунтовує наявність в Фонду державного майна України повноважень на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача.
Водночас, наявність у Фонду державного майна України повноважень на здійснення зобов'язань щодо використання та управління державним майном (взяття на баланс) та ГУ ДСНС в Одеській області - контролю за станом захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) не вказує на наявність у неї повноважень щодо звернення до суду з позовом про взяття на баланс та приведення захисної споруди у стан готовності для використання за призначенням.
Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що в досліджуваній ситуації заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси не обґрунтовано, а колегією суддів не установлено наявності як в ГУ ДСНС в Одеській області так і у Фонду державного майна України повноважень на звернення до суду із заявленими у даному позові вимогами.
Крім того, колегія суддів зазначає, що Фонду державного майна України не був стороною у даній справі. Також, у позові заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси не вказував Фонд державного майна України як особу в інтересах якої здійснює захист інтересів держави щодо використання та управління державним майном, в даному випадку щодо оформлення (взяття на баланс) та здійснення державної реєстрації права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту.
При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст. 308 КАС України - суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Все вищевикладене спростовує доводи заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, які викладено в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також висновки Одеського окружного адміністративного суду, наведені в оскаржуваному рішенні суду.
За правилами процесуального закону відсутність визначених законом підстав для звернення до суду прокурора має наслідком повернення позовної заяви позивачеві.
Однак, такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження.
Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.1 ст. 240 КАС України).
Аналогічного висновку щодо процесуальної можливості залишення позовної заяви без розгляду у справах, провадження у яких відкрито за відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, дійшов Верховний Суд у постанові від 18 липня 2019 року у справі №826/15794/17.
У постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Згідно із п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Підстави для скасування рішення повністю із залишенням позовної заяви без розгляду містить ст. 319 КАС України, відповідно до ч.1 якої судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 238, 240 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незастосування процесуальних наслідків, визначених п.1 ч.1 ст. 240 КАС України, що згідно приписів ч.1 ст. 319 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового акту та залишення без розгляду позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, п.3 ч.1 ст. 315, ст.ст. 319, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Одеської державної академії будівництва та архітектури задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року скасувати.
Позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської державної академії будівництва та архітектури, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 26 листопада 2025 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.