Справа № 991/11970/25
Провадження 1-кс/991/12061/25
25 листопада 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
19.11.2025 від старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням з прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор), до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 15.11.2025, яке надіслано 16.11.2025 через АТ «Укрпошта», про арешт тимчасово вилученого майна, в якому детектив просив накласти арешт на мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку транспортного засобу марки Toyota RAV-4 червоного кольору, що має державні номерні знаки НОМЕР_3 , у приміщенні паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28.
Також детектив просив зберігання майна, на яке накладено арешт, доручити Четвертому Головному підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.
ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні
Судове засідання, призначене на 20.11.2025 о 16:30, було відкладене на 25.11.2025 о 14:00, у зв'язку з клопотанням представника власника майна ОСОБА_4 про необхідність звернення до детектива з питанням щодо надання дозволу на ознайомлення з матеріалами клопотання.
21.11.2025 за № 991/11970/25/38574/2025 слідчий суддя звернувся до НАБУ з листом, в якому просив розглянути питання щодо надання дозволу представнику власнику майна ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52025000000000036 від 07.02.2025.
У відповідь на запит слідчого судді, до початку судового засідання 25.11.2025 за № 54895/25-Вх. від детектива ОСОБА_3 надійшов лист, в якому детектив повідомила, що сторона обвинувачення не заперечує проти ознайомлення представника власника майна ОСОБА_4 з матеріалами клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №52025000000000036 від 07.02.2025.
Детектив ОСОБА_3 , яка є старшою слідчої групи в цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні 25.11.2025 підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 25.11.2025 о 14:00, не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена телефонограмою № 991/11970/25/38532/2025 від 21.11.2025.
Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_7 , та просив відмовити в задоволенні клопотання з мотивів, викладених у його письмових запереченнях, які надійшли до суду 20.11.2025 та долучені до матеріалів справи.
Слідчим суддею в судовому засіданні 25.11.2025 переглянуто відеозапис проведення обшуку 14.11.2025 транспортного засобу марки Toyota RAV-4 червоного кольору, що має державні номерні знаки НОМЕР_3 та перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28 у приміщенні паркінгу ТЦ «Сади Перемоги».
Зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.
У рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.
Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.
З огляду на те, що законом встановлений граничний строк розгляду клопотання про арешт майна (не пізніше двох днів з дня його надходження до суду), всі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, їх явка не є обов'язковою, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя розглянув клопотання без власника майна ОСОБА_7 .
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу. Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
У судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали, якими детектив обґрунтовує клопотання про арешт майна, серед яких:
1)заява ОСОБА_8 від 07.02.2025 (т. 1, а.п. 3);
2)заява ОСОБА_9 від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 4-6);
3)протокол огляду ЄДРСР від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 25-37), з якого встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 знаходиться справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ;
4)протокол огляду ЄРАУ від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 38-39), згідно з яким ОСОБА_13 обліковується в Раді адвокатів Одеської області та займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність від 16.11.2016 № 002913;
5)протокол огляду відомостей щодо призначення суддів від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 40-51);
6)протокол огляду відомостей щодо призначення суддів від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 52-54);
7)протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2025 (т. 1,а.п. 55-59);
8)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 60-64);
9)протокол НСРД аудіо-відео контроль від 02.04.2025 (т. 1, а.п. 65-72);
10)протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2025 (т. 1, а.п. 73-77);
11)протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2025 (т. 1, а.п. 78-92), згідно з яким ОСОБА_8 передано грошові кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч доларів США - 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна;
12)протокол НСРД аудіоконтроль особи від 19.02.2025 (т. 1, а.п. 93-94);
13)протокол НСРД контроль за вчиненням злочину від 02.04.2025 (т. 1, а.п. 95-96);
14)протокол НСРД аудіо-відео контроль від 02.04.2025 (т. 1, а.п. 97-99);
15)протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2025 (т. 1, а.п. 100-103);
16)протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025 (т. 1, а.п. 104-111);
17)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 15.05.2025 (т. 1, а.п. 112-141);
18)протокол НСРД аудіо-відео контроль від 02.06.2025 (т. 1, а.п. 142-163);
19)протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2025 (т. 1, а.п. 164-169);
20)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 17.05.2025 (т. 1, а.п. 170-172);
21)рапорт про опитування від 29.10.2025 (т. 1, а.п. 175-176);
22)рапорт про опитування від 10.11.2025 (т. 1, а.п. 177), згідно з яким встановлено, що ОСОБА_13 05.11.2025 повідомила ОСОБА_9 про те, що останнє судове засідання в її справі призначене на 14.11.2025;
23)інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта від 15.11.2025 (т. 1, а.п. 178-183), згідно з якою приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академічна (раніше - вул. Піонерська), буд. 28, перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-В" (код ЄДРПОУ: 19202597);
24)копія ухвали слідчого судді ВАКС від 11.11.2025 (т. 1, а.п. 195-205) у справі № 991/11596/25 (провадження № 1-кс/991/11683/25), згідно з якою слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , що перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , з метою відшукання: 1) документів у паперовому та електронному вигляді, їх проектів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам'яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв'язку (мобільні телефони, планшети), які містять інформацію про висловлення суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 із залученням судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_13 вимоги ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за ухвалення судового рішення у справі № 522/23935/23 на її користь; 2) грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди;
25)протокол обшуку від 14.11.2025 (т. 1, а.п. 206-211), згідно з яким 14.11.2025 детективами НАБУ проведено обшук транспортного засобу марки Toyota RAV-4 червоного кольору, що має державні номерні знаки НОМЕР_3 та перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28 у приміщенні паркінгу ТЦ «Сади Перемоги», в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . При огляді під час обшуку зазначеного мобільного телефону було виявлено листування з ОСОБА_14 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_5 , а саме: у застосунку «WhatsApp» листування, що датоване 07.05.2025. У застосунку «Viber» останнє листування із вищевказаним абонентом датоване 28.09.2020, в месседжері «Signal» останнє листування датоване 07.03.2024. У застосунку «Telegram» в ході огляду листування із ОСОБА_14 установлено наявність повідомлення з наступним змістом: «я есть», датоване 14.11.2025 о 14 год. 56 хв. Інші відомості про листування відсутні. У цей же час в ході огляду журналу вхідних та вихідних дзвінків виявлено вихідні дзвінки ОСОБА_14 за допомогою меседжера «Telegram», що свідчить про те, що з вказаного пристрою видалялись відомості про листування;
26)постанова про визнання речовим доказом від 15.11.2025 (т. 1, а.п. 212-215), згідно з якою вказане майно (мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), вилучене під час обшуку транспортного засобу марки Toyota RAV-4 червоного кольору, що має державні номерні знаки НОМЕР_3 та перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28 на території паркувального майданчику ТЦ «Сади Перемоги», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025;
27)копія витягу з ЄРДР № 52025000000000063 від 07.02.2025 (т. 2), згідно з яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до ЄРДР 07.02.2025 про те, що службова особа, яка займає відповідальне становище, у співучасті з іншими особами, вимагає надати неправомірну вигоду за прийняття рішення в інтересах третьої особи.
V. Мотиви слідчого судді
Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Клопотання подане в межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.
Щодо підстав для арешту майна
Правовою підставою для арешту майна (мобільного телефону Apple IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) у клопотанні детектива вказано арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Отже, на переконання слідчого судді, така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна (а саме: мобільного телефону Apple IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), з огляду на таке.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
Як видно з клопотання про арешт майна та доданих до нього додатків, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Установлено, що в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 знаходиться справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ (далі - справа).
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що суддя ОСОБА_7 із залученням судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_13 навесні 2024 року висловила громадянці ОСОБА_9 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 12 000 доларів США за ухвалення судового рішення у справі № 522/23935/23 на її користь.
У лютому 2025 року вищевказані особи підтвердили свої наміри в отриманні для судді ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США з погрозою в разі відмови ухвалити судове рішення у справі №522/23935/23 на користь іншої сторони.
17.02.2025 під час контролю за вчиненням злочину з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . ОСОБА_8 за домовленістю з останньою прибув до офісу, яким вона користується, за адресою: АДРЕСА_1 , та передав ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).
14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 11.11.2025 детективами Національного бюро проведено обшук транспортного засобу марки Toyota RAV-4 червоного кольору, що має державні номерні знаки НОМЕР_3 та перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28 у приміщенні паркінгу ТЦ «Сади Перемоги», в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
При огляді під час обшуку зазначеного мобільного телефону було виявлено листування з ОСОБА_14 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_5 , а саме: у застосунку «WhatsApp» листування, що датоване 07.05.2025. У застосунку «Viber» останнє листування із вищевказаним абонентом датоване 28.09.2020, в месседжері «Signal» останнє листування датоване 07.03.2024. У застосунку «Telagram» в ході огляду листування із ОСОБА_14 установлено наявність повідомлення з наступним змістом: «я есть», датоване 14.11.2025 о 14 год. 56 хв. Інші відомості про листування відсутні. У цей же час в ході огляду журналу вхідних та вихідних дзвінків виявлено вихідні дзвінки ОСОБА_14 за допомогою месседжера «Telegram», що свідчить про те, що з вказаного пристрою видалялись відомості про листування.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що листування між зазначеними особами могло бути видалене, а вказаний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають доказуванню у кримінального провадженні.
15.11.2025 постановою детектива вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Отже, в органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вилучений у ході обшуку транспортного засобу марки Toyota RAV-4 червоного кольору, що має державні номерні знаки НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28 у паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, є доказом злочину та за необхідності має бути підданий експертному дослідженню.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно забезпечити збереження вищезазначених речей як речових доказів, зокрема, з метою проведення інших слідчих (процесуальних) дій з їх використанням.
Отже, метою арешту вилученого під час обшуку мобільного телефону є збереження речових доказів.
На думку детектива, вилучення мобільного телефону Apple IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в автомобілі ОСОБА_7 свідчить про факт володіння та користування нею даним мобільним телефоном.
Слідчий суддя встановив, що долучені до клопотання копії документів вказують на те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.
З огляду на зазначене, вилучене 14.11.2025 у ОСОБА_7 майно, ймовірно, вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України.
Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Оскільки ОСОБА_7 , з огляду на здобуті детективами відомості, вірогідно, має відношення до кримінального правопорушення та може володіти відомостями, які можуть мати значення для досудового розслідування, то вилучене у ОСОБА_7 майно, ймовірно, вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження.
Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.
З огляду на наведене, майно (а саме: мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене детективом майно, перелік якого визначено слідчим суддею вище, з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов'язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).
Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).
Отже, пропорційність втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, відносно якої подано клопотання про арешт майна, - ОСОБА_7 , гарантії суддівської діяльності, слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.
Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.
Також таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо наслідків арешту майна
На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.
Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_7 .
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час перегляду в судовому засіданні відеозапису від 14.11.2025 обшуку транспортного засобу марки Toyota RAV-4 червоного кольору, що має державні номерні знаки НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , слідчим суддею не встановлено, що дії та поява в другій частині обшуку особи, прізвище, ім'я та по батькові якої не зазначено в протоколі обшуку, будь-яким чином вплинули на права та законні інтереси безпосередньо ОСОБА_7 при вилученні в неї телефону.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, викладені в цій ухвалі, на переконання слідчого судді, наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить із ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, а також того, що на стадії досудового розслідування для прийняття рішення достатньо обґрунтованої підстави вважати, що відповідні обставини мали місце, та що відповідні речові докази, на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення для стратегії сторони обвинувачення.
Також слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання про доручення зберігання майна, на яке накладено арешт, Четвертому Головному підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2025 під час обшуку транспортного засобу марки Toyota RAV-4 червоного кольору, що має державні номерні знаки НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , у приміщенні паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28, з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 52025000000000063 від 07.02.2025, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:
-мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52025000000000063 детективами.
Копію ухвали негайно після її постановлення детективу, представнику власника майна.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1