Справа № 537/443/25 Номер провадження 33/814/755/25Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
26 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охмака В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 16 червня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.01.2025 року, о 23.21 год., по вул.Декабристів, 28, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а автомобіль знаходився у нерухомому стані.
Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється допустимим доказом.
Про місце, дату та час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні захисник Охмак В.І. належним чином повідомлені не були. Розгляд справи проведено за їх відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Захисник Охмак В.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів).
Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису працівники поліції зупинили транспортний засіб «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.
З рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ястребова І. від 18.01.2025 року вбачається, що 18.01.2025 року під час патрулювання м.Кременчук було виявлено автомобіль «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Твердження про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, транспортний засіб «ВАЗ 217030», номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами взводу 1 роти 1 в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в зв'язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.
Всупереч доводам апелянта, відсутні і об'єктивні дані про те, що не зафіксований на відео певний проміжок часу може впливати на висновок про доведеність вини ОСОБА_1 .
Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а автомобіль перебував у нерухомому стані, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили та зупинили автомобіль «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Інші особи в салоні автомобіля були відсутні. Будь-якої об'єктивної інформації про те, хто, крім нього, міг перебувати за кермом транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 не надав. Крім того, як вбачається із відео, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та порушення ПДР України не заперечував.
З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Більше того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а саме при виконанні маневру розвороту на транспортному засобі не ввімкнув відповідний покажчик повороту, і ця постанова не скасована.
Непереконливими є і доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Охмака В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 16 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська