Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1507/24 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.
Номер провадження №33/4805/844/25
Категорія ст.124, ч.4 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
26 листопада 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кінзерської Наталії Володимирівни,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Кінзерської Наталії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за ч.1 ст.122-2 КУпАП - на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 13.07.2024 о 23 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул Бердичівська - 1-го Травня в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини та допустив зіткнення з дерев'яною опорою і металевим парканом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 13.07.2024 о 23 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул Бердичівська - 1-го Травня в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо - транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кінзерська Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови в цій частині, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що працівниками поліції допущені порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оформлення адміністративних матеріалів та застосування технічних засобів відеозапису. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760654 від 14.07.2024, згідно якого 13.07.2024 о 23 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул Бердичівська - 1-го Травня в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо - транспортної пригоди, за його участю, вживав алкогольні напої, а саме: коньяк, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.11); роздруківкою чеку алкотестері Drager Alcotest 6810 від 14.07.2024 з позитивним результатом 2,14 проміле, тест № 1177 (а.с.10); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.15); розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.15 зворот); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.16); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.16 зворот); відеозаписом події (а.с.18); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760832 від 14.07.2024, згідно якого 13.07.2024 о 23 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул. Бердичівська - 1-го Травня в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та допустив зіткнення з дерев'яною опорою та металевим парканом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.63); схемою місця ДТП (а.с.64); поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 від 14.07.2024 (а.с.65-66).
Слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП та інші складені працівниками поліції процесуальні документи підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Водночас, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення стягнення за ст. 124 КУпАП, встановлені ст.38 КУпАП, суд закрив провадження у справі в цій частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не свідчить про відсутність вини у вчиненні даного правопорушення, а є виключно нереабілітуючою підставою.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку застосування технічних засобів відеозапису, проведення огляду на стан сп'яніння та оформлення адміністративних матеріалів спростовуються дослідженими судом доказами.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з причетністю до ДТП та виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, погодився пройти відповідний огляд на місці події за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який показав позитивну пробу 2,14 проміле. Водія ознайомлено з правами та обов'язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив про обставини вчиненої ним ДТП та вживання після цього алкогольних напоїв, що підтвердив в письмових поясненнях. Водія ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими складеними працівниками поліції процесуальними документами.
Під час апеляційного розгляду не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, що не має ознак переривання чи монтажу під час фіксації обставин, які мають значення для справи. Відсутність у протоколі посилання на номери файлів відеозапису та доводи про те, що водія не попереджено про відеозйомку, не спростовують достовірність зафіксованих обставин події і не впливають на належність та допустимість відеозапису як доказу.
Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, що могли б бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.
Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, незгоди з результатом огляду не висловлював, чек за результатами тестування спеціальним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден» та протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь-яких зауважень. На направленні його до закладу охорони здоров'я не наполягав, хоча, згідно відеозапису, особисто був ознайомлений з відповідним письмовим направленням. За таких обставин, посилання захисника на те, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, не може бути підставою для визнання огляду недійсним, оскільки у поліцейського не виникло такого обов'язку.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у акті огляду дати та номера, а також дійсного часу ознайомлення водія з направленням до закладу охорони здоров'я не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 .
Сумніви щодо правомірності використання спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , та щодо достовірності отриманого результату є такими, що не виходять за межі припущень. Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 такої вимоги не висловлював, з отриманим результатом погодився. З роздруківки результатів тестування вбачається, що останнє калібрування приладу (12.10.2023) проводилось в межах міжповірочного інтервалу та є діючим, відтак підстави для визнання його результату недійним відсутні. ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості звернутися до відповідних органів з метою витребування необхідної інформації щодо спеціального технічного засобу, проте належних доказів його несправності або відсутності сертифікації суду не надали.
Твердження захисника про порушення працівниками поліції під час огляду на стан сп'яніння положень ч. 4 ст. 266 КУпАП були предметом дослідження в суді першої інстанції і не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за встановлених судом обставин. Таким доводам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.
Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається захисник, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи за встановлених у ній обставин.
Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисника в суді апеляційної інстанції не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Отже, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Кінзерської Наталії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич