Житомирський апеляційний суд
Справа №149/1169/25 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/897/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
26 листопада 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кравчука Василя Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравчука Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 10.04.2025 о 16 годині 07 хвилин с.Петриківці, дорога АД Р-31 32 км, Вінницька область, Хмельницький район, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кравчук В.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, пославшись на незаконність постанови, неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкцій від 07.11.2015 №1395 та від 06.11.2015 №1376, а тому не є належним і допустимим доказом та таким, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Зокрема, вказав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки та порушення ним Правил дорожнього руху. Наявний у справі відеозапис не містить таких обставин, тому не є належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Звернув увагу, що постанова від 07.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП станом на час складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.289 КУпАП, не набрала законної сили та оскаржувалась в судовому порядку, що виключало повторність вчинення правопорушення протягом року. Окрім того, захисник послався на розгляд справи судом у його відсутність та відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не зважаючи на подане ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання, що є порушенням права на захист, гарантованого ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296467 від 10.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2025 о 16 годині 07 хвилин с.Петриківці, дорога АД Р-31 32 км, Вінницька область, Хмельницький район, керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №4445874 від 07.04.2025), чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2).
Також, з наявного в матеріалах справи рапорту капрала поліції поліцейського взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Хмельницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 10.04.2025 вбачається, що згідно п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, за порушення п.9.8 ПДР України, було зупинено транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів виявлено, що водій не маючи права керування даним транспортним засобом вчинив правопорушення протягом року (постанова 4445874 від 07.04.2025). На водія було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП та відсторонено від керування. Транспортний засіб передано водію ОСОБА_2 (а.с.4).
ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами, які підписав без будь-яких зауважень, на окремому аркуші надав пояснення про те, що сів за кермо на прохання своєї дівчини, не маючи, при цьому, права керування (а.с.5).
Матеріалами справи, крім того, підтверджено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: 07.04.2025 відносно нього винесено постанову серії ЕНА №4445874 та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн, про що свідчить копія постанови та довідка уповноваженої особи (а.с.1, 3).
Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Наявний у матеріалах справи відеозапис містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у діях ОСОБА_1 , тому є належним та допустимим доказом у справі.
Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом беззаперечно спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції, який узгоджується з іншими матеріалами справи .
Зупинка транспортного засобу відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що останнього було проінформовано працівниками поліції.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки за змістом ч.2 ст.291 КУпАП постанова за ч.2 ст.126 КУпАП набирає законної сили після її вручення. Крім того, згідно відомостей з ЄДРСР постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №686/11057/25 залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2025, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №4445874 від 07.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції щодо розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника. Матеріалами справи підтверджено, що судом вжито усіх заходів з метою додержання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП. Положення даної норми не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і присутність такої особи у вказаній категорії справ не є обов'язковою. Доказів подання адвокатом Кравчуком В.І. 16.06.2025 до суду першої інстанції заяви про перенесення судового розгляду, матеріали справи не містять, будь-яких письмових клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які учасники справи не могли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.
Посилання стосовно безпідставного призначення судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є помилковими, оскільки санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною та закон не передбачає можливості не призначати такий вид адміністративного стягнення, навіть і у випадку відсутності відповідного права у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Кравчука Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич