Справа № 161/23818/25 Провадження №11-сс/802/646/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
25 листопада 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №42025032220000123 від 21 жовтня 2025 року, за апеляційною скаргою процесуального прокурора - прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 18 січня 2026 року включно,
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивував тим, що Третім СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42025032220000123 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_8 18.11.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути застосований враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання свідків чи інших учасників у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 18.01.2026 року включно.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , у певний період доби (з 21.00 години по 08.00 годину), за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).
Підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.3 п.2 ст.202 КПК України, вирішено негайно звільнити з-під варти та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов'язки:
- з'являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну досудового розслідування та судового провадження кримінального провадження №42025032220000123, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , у певний період доби (з 21.00 години по 08.00 годину), за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);
- не спілкуватись із свідками у даному провадженні (зокрема свідком ОСОБА_11 );
- здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби у Волинській області - паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 вирішено передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, попередження ризикам і підлягає скасуванню.
Так, слідчим у вказаному клопотанні відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, наведені достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, із наведенням відповідних доказів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242240 гривень
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.
Слідчим суддею вірно встановлено, що в кримінальному провадженні №42025032220000123 від 21.10.2025 року встановлено достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведена реальна можливість підозрюваного впливати на показання свідків, яких ще не допитано, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у суду немає підстав.
Окрім цього, слідчим суддею вірно встановлено, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає, окрім того, речі, які мають істотне значення для справи органом досудового розслідування вилучені під час затримання, що стверджується матеріалами клопотання, він відсторонений від займаної посади відповідно до судового рішення, а тому під час судового розгляду не доведено наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Також враховано міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, з врахуванням його особи, який не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій (перебував в зоні бойових дій на Запорізькому напрямку, де отримав поранення), винуватість визнав та зобов'язався дати повні та правдиві свідчення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, здійснює догляд баби та діда, оскільки мати перебуває за кордоном, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків немає, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 21.00 години по 08.00 годину) буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу процесуального прокурора - прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 18 січня 2026 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді