Справа № 572/3238/25 Провадження №11-кп/802/661/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 листопада 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року, якою
на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022186200000115 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022186200000115 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 21.05.2022 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразку «ДЖИП ГРАНД ЧИРОКИ» НОМЕР_1 , а також на автомобіль «ДЖИП ГРАНД ЧИРОКИ» за р.н. НОМЕР_2 - скасовано.
Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка на ТЗ «ДЖИП ГРАНД ЧИРОКИ» НОМЕР_1 та автомобіль «ДЖИП ГРАНД ЧИРОКИ» за р.н. НОМЕР_2 конфісковано у дохід держави, з подальшою передачею в розпорядження Збройних Сил України для потреб оборони держави.
Не погодившись з ухвалою суду в частині вирішення питання речових доказів, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вказує, що конфіскований автомобіль придбано за довіреністю на території республіки Польща, за нього ОСОБА_7 було сплачено відповідні митні платежі, а ознаки кримінального правопорушення були виявлені лише після того як останній звернувся до ТСЦ для реєстрації транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_7 набув авто у власність, згідно договору купівлі-продажу від 12 травня 2022 року, є добросовісним набувачем та йому не було відомо про зміну маркувальних позначень номера кузова. Апелянт зазначає, що транспортний засіб не складається з самого кузову, окрім нього є двигун, номер якого не пошкоджений та не викликає сумнівів у його належності ОСОБА_7 .. Також, апелянт звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України не включено до переліку випадків застосування спеціальної конфіскації. Враховуючи викладене, просить оскаржувану ухвалу в частині вирішення долі речових доказів змінити та повернути конфіскований автомобіль його власнику ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та виклав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону при вирішенні питання щодо долі речових доказів дотримався.
У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження, має бути вирішено питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.
При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Постановою старшого дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 від 26 травня 2022 року автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка seria PC/ НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022186200000115 від 26.05.2022 у зв'язку з тим, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які вилучено у ОСОБА_7 , накладено арешт.
Тож, оскільки автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» р.н. НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження №12022186200000115 від 26 травня 2022 року, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, вирішив долю речового доказу.
Як убачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий суд, приймаючи рішення про конфіскацію транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE» р.н. НОМЕР_2 , зазначив, що враховуючи відсутність реєстрації даного автомобіля на території України, а відтак неможливість встановити його законного володільця, його слід конфіскувати в дохід держави.
З вказаним висновком погоджується й колегія суддів апеляційної інстанції.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 02 вересня 2019 року в справі № 712/4407/17 зазначає, що зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена.
Вказаний висновок цілком узгоджується із ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», за змістом якої, констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/4771-КДТЗ від 14 червня 2022 року маркувальні позначення номера кузова, наданого на експертизу автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» номерний знак НОМЕР_2 піддавалися змінам шляхом видалення частини номерної деталі з першопочатковим номером кузова із подальшим вварюванням на її місце в не заводських умовах частини номерної деталі із наявними маркувальними позначеннями номера кузова « НОМЕР_4 ».
Таким чином, враховуючи, що ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу був змінений в не заводських умовах, така обставина не дає змоги ідентифікувати автомобіль як власність ОСОБА_7 ..
Що стосується доводів апеляційної скарги, що транспортний засіб не складається з самого кузову, окрім нього є двигун, номер якого не пошкоджений та не викликає сумнівів у його належності ОСОБА_7 , то апеляційний суд зазначає наступне.
Автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» р.н. НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення та згідно положень ч. 2 ст. 183 ЦК України є неподільною річчю, тобто річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Тож, розглядати лише окрему деталь неподільної речі, так само як накладати на неї арешт, а в подальшому її конфісковувати, не можна.
Не враховується апеляційним судом позиція апелянта про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України не включено до переліку випадків застосування спеціальної конфіскації, оскільки в даному випадку суд першої інстанції, посилаючись на ст. 100 КПК України вирішував питання саме долі речових доказів, а не спеціальної конфіскації.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд врахувавши те, що власника чи законного володільця автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» р.н. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_4 » не встановлено, оскільки ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу піддавався змінам, прийшов до вірного висновку про те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка НОМЕР_1 на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно передати у власність держави, з подальшою передачею в розпорядження Збройних Сил України для потреб оборони держави.
Таким чином, підстав для зміни оскаржуваного судового рішення колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року, якою на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022186200000115 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,- без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.
Головуючий
Судді: