Справа № 761/48247/25
Провадження № 1-кс/761/30580/2025
27 листопада 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025100100003802 від 12.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025100100003802 від 12.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, яке вилучено 14.11.2025 під час огляду місця події, а саме, транспортного засобу MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, VIN « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.03.2023 належить ТОВ «КАРС СПЕЙС РЕНТ», та на підставі довіреності №01-10.2025 належить представнику вищевказаного товариства ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100100003802 від 12.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2025 приблизно о 09 год. 00 хв. група невстановлених осіб перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10Г, використовуючи предмети, заздалегідь підготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
13.11.2025 слідчим було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , який повідомив, що 13.11.2025 приблизно о 08 год. 45 хв., приїхав на своєму авто до місця розташування своєї роботи та запакувався поруч за адресою: м. Київ, вул. Кирило-Мефодіївська, 14\2, біля закладу «GAGA». Перебуваючи в своєму авто, ОСОБА_5 через дзеркало автомобіля побачив, як з-заду вийшла група осіб, припускаючи із авто, що було припарковано позаду (на номерний знак та марку авто не звертав увагу). Однак, звернув на дану групу осіб, оскільки вони були вдягнуті в повністю чорний одяг, на голові були вдягнуті чорні балаклави, та на руці мали пов'язки жовтого кольору. Останній також зазначає, що їх було троє чи четверо чоловік. Вказані особи рухались по вулиці Кирило-Мефодіївській в напрямку вулиці Старокиївської. Після чого, ОСОБА_5 поїхав на своєму авто до місця роботи, а саме в офіс за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 14. Перебуваючи в кабінеті свого офісу за вказаною адресою, останній виглянув у вікно та побачив вищевказану групу осіб, їх було на двоє більше, одягнуті в чорний одяг та чорними балаклавами, на руках в усіх були пов'язки жовтого кольору, а також один із чоловіків тримав руці предмет, схожий на «Терен» (сльозоточивий газ) та рухались вони в напрямку закладу «GAGA» по вулиці Кирило-Мефодіївській.
Оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який є власником транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.08.2024, а саме легкового автомобіля марки «PORSCHE», моделі «TAYCAN 4S», державний номерний знак НОМЕР_5 , сірого кольору, 2021 року випуску, VIN « НОМЕР_6 ».
Також під час досудового розслідування даного кримінального провадження, оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 .
14.11.2025 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, у зв'язку з невідкладним випадком, було проведено огляд транспортного засобу MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, VIN « НОМЕР_2 », який був розташований за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 8/12. Під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу, в салоні автомобіля було виявлено та вилучено майно про арешт якого наполягає прокурор.
14.11.2025 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання зазначеного майна речовим доказом.
Відтак, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у провадженні Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100100003802 від 12.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 14.11.2025 у кримінальному провадженні №12025100100003802 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 14.11.2025, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025100100003802 від 12.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке вилучене 14.11.2025 під час огляду місця події, а саме, транспортного засобу MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, VIN « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.03.2023 належить ТОВ «КАРС СПЕЙС РЕНТ», та на підставі довіреності №01-10.2025 належить представнику вищевказаного товариства ОСОБА_4 , а саме, на:
-пара номерних знаків « НОМЕР_7 », які вилучено та поміщено до спец. пакету №QYH0108885;
-мобільний телефон, марки «SAMSUNG» в чохлі зеленого кольору, IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , який вилучено та поміщено до спец. пакету №NPU5540882;
-сумку зеленого кольору, годинник тактичний «М-ТАК», блокнот з чорновими записами, лікарські засоби, предмет ззовні схожий на ніж, розкладний із гравіюванням «Сталь 65х13», з дерев'янною рукоядкою, зв'язку ключів, 3 штуки, металеві, вилучено та поміщено до спец. пакету № NPU5540882;
-аркуш А4 із чорновими записами, сумку чорного кольору в якій виявлено картку приват банк № НОМЕР_10 , карту приват банк НОМЕР_11 , таблетки «Лірика», гаманець чорного кольору із монетою «Святий Миколай Чудотворець», грошові кошти (1-10 доларів, 1-1долар, 1-20 євро, 2-10 злотих, картка «Приват банк» № НОМЕР_12 , наручний годинник «Casio», ключ від Jeep, вилучено та поміщено до спец пакету №PSP2467524;
-камуфляжний набір та пачка цигарок (Sodranie), які вилучено та поміщено до спец. пакету №PSP2467525;
-сумку чорного кольору з емблемою (бананка), з особистими речами, картку «МоноБанк» № НОМЕР_13 , картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 , картка від сім-картки «Лайфсел», гаманець коричневого кольору із 3-ма фотокартками та грошовими коштами в сумі 1600 грн., вказані речі поміщено до спец пакету №PSP2467526;
-мобільний телефон марки «IPhone 10», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакет №RIC2055091;
-зубочистка, яку вилучено до паперового конверту;
-мобільний телефон марки «Redmi», в чорному кольорі, IMEI 1 НОМЕР_15 IMEI 2 НОМЕР_16 , який вилучено та поміщено до спец пакету №RIC2116430;
-мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_17 IMEI 2 НОМЕР_18 , в чорному кольорі, та чорному чохлі, під чохлом наявний папірець із написами, який вилучено та поміщено до спец пакету №RIC2055092;
-рюкзак чорного кольору із особистими речами, куртку, з якої вилучено грошові кошти, 1-20 грн. 2-100 грн. 1-200 грн., та 16 грн., та 50 коп. (монетами), які окремо вилучено до паперового конверту, поміщено до спец пакету №NPU554088;
-бронежилет, із напашником та підсумками поміщено до спец.пакету №QYH 0108881;
-каску з навушниками поміщено до спец.пакету №WAR1868413;
-особисті речі, а саме бушлат чорного кольору, та капці зеленого кольору, які поміщено до спец пакету№PSP4203004;
--мобільний телефон марки «SONY» поміщено до спец пакету №NPU5014866;
-сумку зеленого кольору, в середині якої шапка зеленого кольору, та панамка зеленого кольору, поміщено до паперового конверту;
-коробку коричневого кольору, де зазначено особисті данні отримувача та відправника посилки, поміщено до паперового конверту;
-грошові кошти, 1-20 грн. 2-100 грн. 1-200 грн., та 16 грн., та 50 коп. (монетами), які окремо вилучено до паперового конверту;
-печатку на цепочці срібного кольору яку вилучено до паперового конверту;
-предмет зовні схожий на кулю, яку поміщено до паперового конверту;
-2 (дві) бритви, які поміщено до паперового конверту;
-труси червоного кольору, які поміщено до паперового конверту;
-труси синього кольору які, поміщено до паперового конверту;
-кепку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту
-предмети ззовні схожі на стіки від айкоса виявлено в кількості 4 штуки в кармані дверей зі сторони водійського сидіння
-предмети ззовні схожі на стіки від айкоса виявлено в кількості 4 штуки в кармані дверей зі сторони пасажирського сидіння
-дитячі малюнки, на яких наявні чорнові записи, які вилучені до паперового конверту;
-предмет ззовні схожий на кулю, який поміщено до паперового конверту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1