Справа № 761/45392/25
Провадження № 1-кс/761/28829/2025
31 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України - вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
13 червня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 087 800 (чотири мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень, що становить 1350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16 червня 2025 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави. З моменту звільнення підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликами, утримуватись від спілкування зі свідками, повідомляти про зміну місця проживання, здати паспорти для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.
14 липня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано електронний засіб контролю «Attenti».
07 серпня 2025 року та 08 вересня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжувалися строки дії обов'язків, покладених на підозрюваного.
Підставою для зміни запобіжного заходу є виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Просить слідчого суддю змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22024000000001188 від 26.12.2024 року із застави на особисте зобов'язання з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків;
Повернути усю суму застави у розмірі 4 087 800,00 (чотири мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, внесену на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2025 у справі № 761/24464/25, заставодавцям, ТОВ «СП «ДАТЕКС» та ОСОБА_6 , а саме:
- 3 187 800,00 (три мільйони сто вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, внесену заставодавцем ТОВ «СП «ДАТЕКС» (код ЄДРПОУ 20066648) відповідно до платіжної інструкції №11 від 16.06.2025;
- 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, внесену заставодавцем ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до платіжної інструкції № 0.0.4413741689.1 від 16.06.2025.
У разі якщо суд вважатиме за необхідне зберегти запобіжний захід у виді застави, пом'якшити його та зменшити розмір застави до 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок як достатнього для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Повернути надлишок застави у сумі 3 187 800,00 (три мільйони сто вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок ТОВ «СП «ДАТЕКС» (код ЄДРПОУ 20066648) відповідно до платіжної інструкції № 11 від 16.06.2025 як заставодавцю на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2025 у справі № 761/24464/25.
Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України - вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 087 800 (чотири мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень, що становить 1350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16 червня 2025 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави. З моменту звільнення підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликами, утримуватись від спілкування зі свідками, повідомляти про зміну місця проживання, здати паспорти для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.
14 липня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано електронний засіб контролю «Attenti».
07 серпня 2025 року та 08 вересня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжувалися строки дії обов'язків, покладених на підозрюваного.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про скасування та/або зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Слідчий суддя звертає увагу, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави є таким заходом забезпечення, який у розумінні ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не має встановленого строку дії.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідною нормою законодавець визначає заставу як гарантію забезпечення підозрюваним не тільки обов'язків покладених на нього, а також явку підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді.
Розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, покладених на підозрюваного відповідним судовим рішенням та тих обов'язків, перелік яких визначений ч. 7 ст. 42 КПК України.
Виконання процесуальних обов'язків є обов'язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного.
Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що при зменшенні розміру застави, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2025, були враховані всі обставини, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного, тому сума застави у розмірі 4087800,00 грн, у даному випадку, буде забезпечувати належну поведінку підозрюваного.
Також, стороною захисту у клопотанні про зменшення розміру застави та у судовому засіданні не доведено необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та відсутність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині зменшення розміру застави та скасування, покладених на ОСОБА_4 обов'язків.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині повернення заставодавцю частину внесеної застави, оскільки слідчим суддею відмовлено у зменшенні розмірі застави.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178, 184,194, 201,309 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.11.2025.
Cлідчий суддя
Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7