С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/5692/25
В справі 760/13967/24
І. Вступна частина
27 листопада 2025 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів.
ІІ. Описова частина
14 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів.
14 червня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.
17 червня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзиву на позов не подав, 23 липня 2024 року подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Треті особи пояснень щодо позову не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
ІІІ. Мотивувальна частина
Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №15917 про стягнення з ОСОБА_2 (яка 25.03.2022 змінила прізвище на ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG9754189 від 16.12.2019 у розмірі 18 699 грн.
У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині доповнення Переліку пунктом щодо кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений 05 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.
Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум… Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.
Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 18 699 грн, оскільки виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню, стягнення за ним втратило правову підставу, тому вказана сума підлягає поверненню як безпідставно набуте майно (ст. 1212 ЦК України).
При зверненні до суду Позивач просила стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 937,92 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 800 грн.
Враховуючи категорію справи, обсяг підгтовлених адвокатом документів, та необхілний час на їх підготовку, суд, керуючись ст. 137 ЦПК України, вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу (10 800 грн) адекватним і таким, що відповідає критеріям розумності та співмірності. Тому суд вважає обґрунтованим стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, суд вирішив:
1.Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 05 липня 2021 року за реєстровим номером № 15917 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 18699 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 18699,00 грн,
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10800,00 грн та судовий збір у розмірі 1937,92 грн.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4.Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», адреса: м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ:41350844;
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: м. Київ, пр. Григоренка, 15;
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, адреса: м. Львів, вул. Окружна, 57А, каб. 201.
Суддя: