12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/8510/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 р. в адміністративній справі №160/8510/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК "БЛОХІН ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК "БЛОХІН ТРАНС", визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 077769 від 05 березня 2025 р. про застосування до ТОВ "ТТК "БЛОХІН ТРАНС" адміністративно-господарського штрафу.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Державною службою України з безпеки на транспорті шляхом подачі апеляційної скарги, за якою Третім апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження.
Скаржник/відповідач також подав клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі №160/26179/24.
В обґрунтування цього клопотання заявник вказує на те, що в адміністративній справі №160/8510/25 з подібними відносинами та тим самим позивачем, в якій спірним є питання необхідності оформлення бланку підтвердження діяльності за дні, коли водій не працював, тому є правові підстави для зупинення провадження по адміністративній справі №160/8510/25 до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду України в адміністративній справі №160/26179/24, яким буде зроблено відповідний правовий висновок зі спірного питання.
Від позивача заперечень з приводу заявленого скаржником/відповідачем клопотання до суду апеляційної інстанції не надходило.
Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів керується статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано процесуальне питання зупинення провадження у справі.
Так, за приписами пункту 3 частини першої цієї статті суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупини провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 липня 2025 р. відкрив касаційне провадження в адміністративній справі № 160/26179/24.
Незважаючи на те, що спір у справі № 160/8510/25 виник між тими самими сторонам із подібних правовідносин, як і у справі №160/26179/24, її перегляд в касаційному порядку судових рішень буде здійснено колегією суддів Касаційного адміністративного суду, а не палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.
Відтак, підстави для зупинення провадження у справі за пунктом 5 частини 2 статті 326 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.
Також заявником/відповідачем не повідомлено і про обставини, внаслідок яких об'єктивно неможливо розглядати цю справу до вирішення справи №160/26179/24.
Отже, підстави для зупинення провадження у справі за пунктом 3 частини 1 статті 326 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.
Додатково колегія суддів звертає увагу, що статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зупиняє або може зупинити провадження у справі, і який розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України можливість зупинення апеляційного провадження у справі взагалі не передбачена.
Керуючись статтями 236, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 р. в адміністративній справі №160/8510/25 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 листопада 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.І. Малиш
суддя О.О. Круговий