Справа №760/24473/25
3/760/7025/25
21 листопада 2025 року Cуддя Солом'янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.08.2025 о 20 год 30 хв у м. Київ, міст Індустріальний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Tiggo 7 Pro», д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, не зміг відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, що привезло до зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 та спричинило механічні пошкодження транспортним засобам.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні призначеному на 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Конюшко Д.Б. зазначили, що ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки дорожньо-транспортна подія на їхню думку виникла через різке гальмування, автомобіля, який рухався попереду, у зв'язку з тим, що на дорозі раптово з'явився пішохід, в місці, яке не відведено для руху пішоходів. Звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про призначення судової експертизи.
У судові засідання призначені на 21 жовтня 2025 року, 31 жовтня 2025 року та 21 листопада 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляди справи, шляхом надсилання судових повісток за номером телефону зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, про що матеріали справи містять відповідні відомості.
У судові засідання призначені на 21 жовтня 2025 року, 31 жовтня 2025 року та 21 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останнього не надходило.
Суд зазначає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захиснику чотири рази була надана можливість взяти особисту участь у розгляді справи (21 жовтня 2025 року, 31 жовтня 2025 року та 21 листопада 2025 року).
За вказаних умов суд має підстави розцінювати неявку учасників як форму затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки доказів наявності поважних причин для неявки суду надано не було.
Оскільки відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою у справах за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Конюшко Д.Б. на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 432299 від 23.08.2025 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2025 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників ДТП (а.с.4,5,6), відеозапис з відеореєстратора автомобіля правопорушника ОСОБА_1 , наданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б., з якого вбачається, як автомобіль «Chevrolet Tiggo 7 Pro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по Індустріальному мосту та о 19 год 31 хв не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме - різке гальмування автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , зумовлене перебуванням пішохода на проїзній частині, унаслідок чого сталося зіткнення.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.13.1.Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.08.2025 о 20 год. 30 хв в м. Києві, міст Інсдустріальний, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Tiggo 7 Pro», д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, не зміг відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.
Доводи адвоката про те, що причиною ДТП є раптовий вихід пішохода на проїзну частину, суд до уваги не приймає, оскільки сам факт появи пішохода не звільняє водія ОСОБА_1 від обов'язку дотримання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху. Недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням зіткнення, що у повній мірі підтверджує наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшуєють відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко