27 листопада 2025 р.Справа № 520/23883/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
представника позивача Білоголовської Л.А.
представника відповідача Жадан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 (суддя: Панов М.М., м. Харків) по справі № 520/23883/24
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання дій протиправними та скасувати рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУДПС у Харківській області), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) від 01.02.2023 щодо надання відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 % Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 01.02.2023;
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) щодо обліку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 01.02.2023 на загальній системі оподаткування;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) про відмову в реєстрації платником єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , викладене в листі № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) зареєструвати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , платником єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023 та внести до реєстру платників єдиного податку інформацію щодо реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як платника єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач, з викладених підстав, зазначив, що дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 є протиправними, такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/23883/24 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання дій протиправними та скасувати рішення, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року № 520/23883/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що станом на дату прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішення (01.02.2024) про відмову в реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків у нього була відсутня заборгованість в силу закону.
Зазначає, що дії податкового органу зі скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення № 0130080-2411-2023 від 06.04.2021 свідчать про неправомірність його прийняття та відсутність у позивача податкового боргу станом на 30.01.2023, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність відмови в реєстрації позивача платником єдиного податку 2 групи.
Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2023 через застосунок «ДІЯ» позивачем було подано заяву щодо державної реєстрації Фізичної особи-підприємця № 610100-30012023.
Листом Головного управління ДПС у Харківській області № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023 відмовлено ФОП ОСОБА_1 в реєстрації платником єдиного податку 2 групи з 01.02.2023 з підстав наявності в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 інформації про недоїмку в сумі 92,10 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості.
Позивачем направлено до ГУ ДПС у Харківській області заяву від 12.07.2024 з проханням скасувати рішення про відмову в реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку, викладене в листі № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023, та провести реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2 групи, ставка 20 відсотків, з 01.02.2023 на підставі поданих 30.01.2023 документів - заяви щодо державної реєстрації фізичної особи - підприємця № 610100-30012023.
Листом ГУ ДПС у Харківській області № 33796/6/20-40-24-17-23 від 24.07.2024 у реєстрації платником єдиного податку позивачу відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними діями Головного управління ДПС у Харківській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у позивача на день подання ним заяви податкового боргу у сумі 92,10 грн. унеможливило реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків, а тому Головне управління ДПС у Харківській області, яке є державним органом, діяло в межах чинного законодавства (відповідно до п. 299.6 ст. 299 ПК України), оскільки в даному випадку у суб'єкта владних повноважень були відсутні дискреційні повноваження.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 291.2 статті 291 ПК України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 статті 291 ПК України).
Порядок надання електронних публічних послуг в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2022 року № 868, визначає механізм надання електронних публічних послуг, що надаються в автоматичному режимі програмними засобами інформаційно-комунікаційних систем, без додаткового опрацювання суб'єктами надання електронних публічних послуг у режимі реального часу або з відкладеною умовою на підставі заяв (звернень, запитів) суб'єктів звернення, поданих в електронній формі з використанням засобів Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - Портал Дія).
Як вбачається з матеріалів справи, саме через застосунок «Дія» позивачем (суб'єктом звернення, який пройшов електронну ідентифікацію та автентифікацію на Порталі Дія) було подано заяву щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця № 610100-30012023.
Заяви (звернення, запити) формуються засобами Порталу Дія у довільній формі, придатній для сприйняття їх змісту, відповідно до відомостей, передбачених заявами (зверненнями, запитами) щодо надання електронних публічних послуг в автоматичному режимі.
Формування заяв (звернень, запитів) припиняється засобами Порталу Дія, якщо зазначені у заяві відомості:
- надані не в повному обсязі;
- не відповідають вимогам арифметичного та формато-логічного контролю;
- не відповідають відомостям, отриманим засобами Порталу Дія з інформаційно-комунікаційних систем, держателями яких є відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування.
Відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в заявах (зверненнях, запитах), несуть суб'єкти звернення.
Відповідно до пунктів 299.1 та 299.2 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Отже, відповідальним за реєстрацію та ведення реєстру платників єдиного податку є ДПС України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Відповідно до п. 299.6 ст. 299 ПК України, підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:
1) невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;
2) наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;
3) недотримання таким суб'єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.
Отже, ПК України передбачає вичерпний перелік випадків, за наявності яких контролюючий орган відмовляє суб'єкту господарювання у реєстрації платником єдиного податку.
Згідно з п.п. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291 ПК України, не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Отже, однією з підстав для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку згідно з п.п. 299.6.1 п. 299.6 ст. 299 ПК України є невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам, встановленим ст. 291 ПК України.
Таким чином, підставою для контролюючого органу при прийнятті рішення про відмову у реєстрації фізичної особи-підприємця платником єдиного податку є наявність на день подання заяви у такого платника податків податкового боргу зі сплати податків та зборів, за якими визначені грошові зобов'язання.
У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов'язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб'єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб'єктом господарювання у встановленому порядку (п. 299.5 ст. 299 ПК України).
Так, 30.01.2023 через застосунок «Дія» позивачем було подано заяву щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця № 610100-30012023, а 01.02.2023 листом № 4730/6/20-40-24-17-23 ГУ ДПС у Харківській області відмовлено в реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків з 01.02.2023 з підстав наявності у позивача (платника податків) на день подання заяви податкового боргу зі сплати податків та зборів в сумі 92,10 грн. за податковим повідомленням - рішенням №0130080-2411-2023 від 06.04.2021 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості. Документом, який підтверджує наявність підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації фізичної особи-підприємця платником єдиного податку, є інтегрована картка платника податку (додається в додатках). Відповідно до інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 30.01.2023 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (код платежу 18010200), рахувався податковий борг у сумі 92,10 грн..
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2024 позивач звернувся з заявою до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0130080-2411-2023 від 06.04.2021, за результатами розгляду якої 03.06.2024 ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 2303/20-40-24-17-08 про скасування податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент звернення позивача з заявою 30.01.2023 до ГУ ДПС у Харківській області про перехід на спрощену систему оподаткування - платником єдиного податку другої групи, у відповідача були відсутні підстави для відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - платником єдиного податку другої групи, а, відтак, протиправними є дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо надання відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 % Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 01.02.2023, а належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) зареєструвати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , платником єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023.
Відтак, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Згідно з частинами першою-четвертою статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/23883/24 скасувати.
Прийняти постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо надання відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 % Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 01.02.2023.
Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) зареєструвати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , платником єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023.
В іншій частині адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити .
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко