Постанова від 27.11.2025 по справі 520/9742/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р. Справа № 520/9742/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., повний текст складено 13.08.25 по справі № 520/9742/25

за позовом Підприємства об'єднання громадян «КОНСТАНТА» громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495), а саме: Рішення № 12478046/44558677 від 06.02.2025 р.. до ПН № 2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46 099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн..; Рішення № 12478044/44558677 від 06.02.2025 р. до ПН № 18 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 77400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 Рішення № 12478047/44558677 від 06.02.2025 р. № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32грн Рішення № 12478045/44558677 від 06.02.2025 р. № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн.;

- зобов'язати Державну податкову службу України , зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства об'єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» адреса м. Харків, пр. Науки 36 код ЄДРПОУ 44558677, а саме: №2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46 099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн., № 18 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 77400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн., № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32 грн., № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн.;

- стягнути на користь ПОГ «КОНСТАНТА» ГО «ХОО ВО СОІУ» (код ЄДРПОУ 44558677) адреса м. Харків, пр. Науки 36 код ЄДРПОУ 44558677, АБ Укргазбанк м. Харків UA093204780000026004924913895, МФО 320478, з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати по справі на користь судовий збір у розмірі 9689,60 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 р адміністративний позов Підприємства об'єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495) № 12478046/44558677 від 06.02.2025 р. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495) № 12478044/44558677 від 06.02.2025 р. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495) № 12478047/44558677 від 06.02.2025 р. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495) № 12478045/44558677 від 06.02.2025 р. Зобов'язано Державну податкову службу України , зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства об'єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» адреса м. Харків, пр. Науки 36 код ЄДРПОУ 44558677, а саме: №2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46 099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн., № 18 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 77400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн., № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32 грн., № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Підприємства об'єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» (код ЄДРПОУ 44558677) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Підприємства об'єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» (код ЄДРПОУ 44558677) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції ,подало апеляційну скаргу , вважає , що суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та не взяв до уваги приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Постанова № 1165) та Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520) , які регулюють Порядок роботи комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН, Реєстр) щодо зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в ПН/РК в ЄРПН. Суд першої інстанцій невірно визначив предмет доказування в справі, оскільки редметом доказування є не дослідження господарських операцій, а відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у Постанові № 1165 та Порядку № 520. Вказує , що позивачем по ПН, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже, рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства. Також, вважає , що позовна вимога про зобов'язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС. Фактично, у разі ухвалення вказаних рішень, суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податкової інформації про протилежне. Отже, позовна вимога про зобов'язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, є протиправною, тому вважаємо, що з урахуванням рішення суду, у разі встановлення судом його протиправності, документи повинні бути розглянуті Комісією ДПС України повторно. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 520/9742/25, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Підприємство об'єднання громадян «КОНСТАНТА» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає вимоги апеляційної скарги за своїм характером необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте при повному дотриманні матеріальних та процесуальних норм. Посилаючись на обставини, викладенні у відзиві , просить суд залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року у справі № 520/9742/25 без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що між позивачем та ТОВ «НПО «Максима» було укладено договір надання послуг з виробництва, ремонту та механічної обробки деталей № 2023/07НПО від 01 липня 2023 року.

У відповідності до п.п. 1.1. цього Договору виконавець за Договором (ПОГ «КОНСТАНТА «ГО ХОО ВО СОІУ») за завданням замовника зобов'язується виконувати послуги з механічної обробки деталей з матеріалів замовника.

Замовником у відповідності до договору на підставі Видаткової накладної (у переробку) № 29/01-1 від 29 січня 2024 року були надані матеріали у виробництво загальною вартістю 9 008,35 грн. з яких виконавцем було виготовлена готова продукція та на підставі акту прийому-передачі готової продукції ГП-01/02/24-1 від 01.02.2024р. була повернута замовнику готова продукція, на підставі чого було складено відповідний акт виконаних послуг № 249 від 01.02.2024 на загальну суму 46099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн.

За фактом «першої події» - надання послуг у відповідності до п.п. б пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію ПН за № 2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн.

На підставі Акту приймання передачі ТМЦ № 29-01-24-1 від 29 січня 2024 року були надані матеріали у виробництво (кузов у кількості15 шт), які виконавцем були оброблені та на підставі акту прийому-передачі ТМЦ 05-02-24-1 від 05.02.2024р. були повернуті замовнику ТМЦ, на підставі чого було складено відповідний акт виконаних послуг № 264 від 05.02.2024 на загальну суму 77 400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн.

За фактом «першої події» - надання послуг у відповідності до п.п. б пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію ПН за № 18 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 77 400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн.

На підставі Видаткової накладної (у переробку) № 05/02-1 від 05 лютого 2024 року були надані матеріали у виробництво загальною вартістю 3 574,11 грн. з яких виконавцем було виготовлена готова продукція та на підставі акту прийому-передачі готової продукції ГП-09/02/24-1 від 09.02.2024р. була повернута замовнику готова продукція, на підставі чого було складено відповідний акт виконаних послуг № 289 від 09.02.2024 на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32 грн.

За фактом «першої події» - надання послуг у відповідності до п.п. б пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію ПН за № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32грн.

На підставі Видаткової накладної (у переробку) № 2/02-4 від 02 лютого 2024 року були надані матеріали у виробництво загальною вартістю 122 130,07 грн. з яких виконавцем було виготовлена готова продукція та на підставі акту прийому-передачі готової продукції ГП-09/02/24-2 від 09.02.2024р., також був складений звіт про була повернута замовнику готова продукція, а також складений звіт про витрату матеріалів, на підставі чого було складено відповідний акт надання послуг № 291 від 09.02.2024 на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн.

За фактом «першої події» - надання послуг у відповідності до п.п. б пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію ПН за № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн.

Згідно отриманих квитанції №1 вищевказані податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення зазначено п. 201.16 ст. 201 ПКУ - Обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У відповідності до “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженому постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165 Позивачем було направлено на адресу ДПС пояснення та копії документів до податкових накладних:

1) №2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46 099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн.,

2) № 18 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 77400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн.,

3) № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32 грн.,

4) № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн.

У повідомленні № 12445573/44558677 від 31.01.2025 зазначено, що для розгляду питання прийняття комісію регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46 099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн. необхідно надати копії первинних документів щодо постачання послуг. В наслідок чого у додаткових поясненнях було зазначено, що в надісланому поясненні до пн № 2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46 099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25грн. абз. 4 арк. 1 та абз 1. арк. 3 вказано, що податкова накладна № 2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46 099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн. була складена за першою подією виконання (надання)послуг, що підтверджується актом виконаних послуг № 249 від 01.02.2024 на загальну суму 46099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн., а також одним з додатків до пояснень було надано вищезгаданий акт про надання послуг № 249 від 01.02.2024 на загальну суму 46099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн 2).

У повідомленні № 12445560/44558677 від 31.01.2025 зазначено, що для розгляду питання прийняття комісію регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 18 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 77400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн. необхідно надати копії первинних документів щодо постачання послуг. В наслідок чого у додаткових поясненнях було зазначено що в надісланому поясненні до пн № № 18 від 05лютого 2024 року на загальну суму 77400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00грн. абз. 4 арк. 1 та абз 1. арк. 3 вказано, що податкова накладна 18 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 77400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн. була складена за першою подією виконання (надання)послуг, що підтверджується актом виконаних послуг № 264 від 05.02.2024 на загальну суму 77 400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн., а також одним з додатків до пояснень було надано вищезгаданий акт про надання послуг № 264 від 05.02.2024 на загальну суму 77 400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн.

У повідомленні № 12445572/44558677 від 31.01.2025 зазначено, що для розгляду питання прийняття комісію регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32 грн. необхідно надати копії первинних документів щодо постачання послуг. В наслідок чого у додаткових поясненнях було зазначено що в надісланому поясненні до пн № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32грн. абз. 4 арк. 1 та абз 1. арк. 3 вказано, що податкова накладна № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32 грн. була складена за першою подією виконання (надання)послуг, що підтверджується актом виконаних послуг № 289 від 09.02.2024 на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32 грн., а також одним з додатків до пояснень було надано вищезгаданий акт про надання послуг № 289 від 09.02.2024 на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32 грн.

У повідомленні № 12445576/44558677 від 31.01.2025 зазначено, що для розгляду питання прийняття комісію регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн. необхідно надати копії первинних документів щодо постачання послуг. В наслідок чого у додаткових поясненнях було зазначено що в надісланому поясненні до пн № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн. абз. 4 арк. 1 та абз 2. арк. 3 вказано, що податкова накладна № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн. була складена за першою подією виконання (надання)послуг, що підтверджується актом виконаних послуг № 291 від 09.02.2024 на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн., а також одним з додатків до пояснень було надано вищезгаданий акт про надання послуг № 291 від 09.02.2024 на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн.

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Харківський області № 12478046/44558677від 06.02.2025 р.. до ПН № 2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46 099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн..; № 12478044/44558677від 06.02.2025 р. до ПН № 18 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 77400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00; № 12478047/44558677від 06.02.2025 р. № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32грн.; № 12478045/44558677від 06.02.2025 р. № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн. відмовлено в реєстрації податкових накладних на підставі того, що платником податків не надано/ частково не надано копій документів, письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній.

Позивачем в порядку п.56.3. ст.56 ПКУ до Державної Податкової Служби України були подані скарги щодо вищевказаних рішень з детальним описом господарських операцій та копіями підтверджуючих документів.

Рішенням № 10467/44558677/2 від 26.02.2025 року скаргу на Рішення № 12478046/44558677від 06.02.2025 р.. до ПН № 2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46 099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн.. залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.

Рішенням № 10469/44558677/2 від 26.02.2025 року скаргу на Рішення № 12478044/44558677від 06.02.2025 р. до ПН № 18 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 77400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн. залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.

Рішенням № 10468/44558677/2 від 26.02.2025 року скаргу на Рішення № 12478045/44558677від 06.02.2025 р. № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн. залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.

Рішенням № 10470/44558677/2 від 26.02.2025 року скаргу на Рішення № 12478047/44558677від 06.02.2025 р. № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32грн залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, тому дійшов висновку ,що оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню. Також, суд першої інстанції вважає , що задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 7 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Пункт 10 Порядку №1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Пунктом 9 Порядку № 520 передбачено , що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.»

Пунктом 10 Порядку №520 встановлено , що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд вже аналізував застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 дійшов наступних висновків. З метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок , що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв'язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Так, реєстрація спірних податкових накладних №2 від 01 лютого 2024 року , № 18 від 05 лютого 2024 року , № 43 від 09 лютого 2024 року та № 44 від 09 лютого 2024 року зупинена, про що свідчять квитанції Автоматизованої системи “Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, в якій вказано, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено : показник «D» та «Р». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Колегія суддів вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.1 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі № 640/26298/21.

Колегія суддів зазначає , що квитанції не містять розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірних податкових накладних.

З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної № 7 від 27.05.2024 вбачається, що така містить лише загальне посилання на наявність у позивача права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку ( певного переліку документів , визначених Порядком № 520).

З матеріалів справи вбачається , що позивачем направлено на адресу ДПС пояснення та копії документів до податкових накладних:

1) №2 від 01 лютого 2024 року на загальну суму 46 099,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 7 683,25 грн.,

2) № 18 від 05 лютого 2024 року на загальну суму 77400,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 900,00 грн.,

3) № 43 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 57 307,92 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 9 551,32 грн.,

4) № 44 від 09 лютого 2024 року на загальну суму 233 539,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 38 923,20 грн.

В наданих поясненнях зазначено, що податкові накладні складені у відповідності до пп. б. пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України - датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

Окрім того в наданих поясненнях до вищевказаних Податкових накладних зазначено, що за у відповідності до п.1.2. договору виконавцем на адресу замовника було надано рахунки: № 24 від 01.02.24р., № 34 від 05.02.24р., № 30 від 09.02.24р., № 31 від 09.02.24р. з детальним переліком та вартістю послуг. А також Замовником було здійснено оплату за надані послуги, що підтверджується відповідними документами, а саме: платіжною інструкцією № 112 від 05.02.2024 року у сумі 150 000,00 грн., та банківською випискою від 05.02.2024р., № 147 від 21.02.2024 року у сумі 344 828,00 грн., та банківською випискою від 21.02.2024р., актом звірки від 29.02.2024.

Також, в наданих поясненнях зазначено, що у відповідності до п. 2.1. договору послуги можуть надаватись або персоналом виконавця або за допомогою третіх осіб. Для якісного виконання вищевказаних послуг Виконавцем (ПОГ «КОНСТАНТА» ГО ХОО ВО СОІУ) було залучено на умовах субпідряду ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з яким було укладено договору № 0107КК від 01.07.2023р. про надання послуг з механічної обробки деталей.

В рамках Договору, на умовах субпідряду ФОП ОСОБА_1 були надані послуги з виготовлення готової продукції, що підтверджується: актом приймання передачі ТМЦ № 29-01-2024-2 від 29.01.2024, актом приймання передачі (готової продукції) ГП-01-02-24-1 від 01.02.2024, актом про надання послуг № 01/02/1 від 01/02/2024; актом приймання передачі ТМЦ № 29-01-24-1 від 29.01.2024, актом приймання передачі ТМЦ №05-02-24-2 від 05.02.2024, актом про надання послуг № 05/02/4 від 05/02/2024; актом приймання передачі ТМЦ № 05-02-2024-1 від 05.02.2024, актом приймання передачі (готової продукції) ГП-09-02-24-2 від 09.02.2024, актом про надання послуг № 09/02/2 від 09/02/2024; актом приймання передачі ТМЦ № 02-02-2024-2 від 02.02.2024, актом приймання передачі (готової продукції) ГП-09-02-24-2 від 09.02.2024, актом про надання послуг № 09/02/3 від 09/02/2024.

За вказані субпідрядні послуги було здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 342 від 28 лютого 2024 року, банківською випискою за 28 лютого 2024 року та актом звірки від 29.02.2024. Перевезення сировини у виробництво від Замовника Виконавцю та повернення від Виконавця Замовнику готової продукції підтверджується: ТТН № Р29/01-1 від 29 січня 2024 року (супровідні документи на вантаж - Видаткова накладна (у переробку) № 29/01-1 від 29.01.2024р.). факт транспортування готової продукції підтверджується ТТН № Р01/02-1 від 01 лютого 2024 року (супровіднідокументи - акт приймання передачі готової продукції ГП-01/02/24-1 від 01.02.2024). ТТН № Р29/01-2 від 29 січня 2024 року (супровідні документи на вантаж - Акт приймання-передачі ТМЦ № 29-01-24-1 від 29.01.2024р.). факт транспортування продукції після мех.обробки ТТН № Р05/02-1 від 05 лютого 2024 року (супровідні документи - акт приймання передачі ТМЦ №05-02-24-1 від 05.02.2024). ТТН № Р5/02-1 від 05 лютого 2024 року (супровідні документи на вантаж - Видаткова накладна (у переробку) № 5/02-1 від 05.02.2024р.). факт транспортування готової продукції підтверджується ТТН № Р09/02-1 від 09 лютого 2024 року (супровідні документи - акт приймання передачі готової продукції ГП-09/02/24-1 від 09.02.2024). ТТН № Р2/02-4 від 02 лютого 2024 року (супровідні документи на вантаж - Видаткова накладна (у переробку) № 2/02-4 від 02.02.2024р.). факт транспортування готової продукції підтверджується ТТН № Р09/02-2 від 09 лютого 2024 року (супровідні документи - акт приймання передачі готової продукції ГП-09/02/24-2 від 09.02.2024). Також складались відповідні складські документи, а саме: Акт про приймання матеріалів № 178 від 01 лютого 2024 року (Типова форма № М-7) та Накладна-Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 178 від 01.02.2024 року. Акт про приймання матеріалів № 186 від 05 лютого 2024 року (Типова форма № М-7) та Накладна-Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 186 від 09.02.2024 року. Акт про приймання матеріалів № 185 від 02 лютого 2024 року (Типова форма № М-7) та Накладна-Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 185 від 09.02.2024 року.

З вказаних документів вбачається , що саме за фактом «першої події» - надання послуг у відповідності до п.п. б пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України було виписані та направлені на реєстрацію ПН №2 від 01 лютого 2024 року , № 18 від 05 лютого 2024 року , № 43 від 09 лютого 2024 року та № 44 від 09 лютого 2024 року.

Так, податковим органом на направлені на адресу товариства повідомлення № 12445573/44558677 від 31.01.2025,№ 12445560/44558677 від 31.01.2025, № 12445572/44558677 від 31.01.2025, № 12445576/44558677 від 31.01.2025 , в яких запропоновано надати додаткові пояснення та документи - копії первинних документів щодо постачання послуг. Вище перелічені документи необхідні для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв'язку з ненаданням документів зазначених у вищевказаних повідомленнях рішеннями № 12478046/44558677від 06.02.2025 р., № 12478044/44558677 від 06.02.2025 р., № 12478047/44558677 від 06.02.2025 р., № 12478045/44558677 від 06.02.2025 р відмовлено у реєстрації спірних ПН Враховуючи наведені обставини, контролюючим органом було дотримано усі вимоги зазначені у пунктах 10, 11 Порядку 1165 та пунктах 9,10 Порядку 520 та у свою чергу, Позивачем не було підтверджено належним чином реальність господарських операцій з контрагентом та не розкрито суть взаємовідносин з підстав ненадання платником податку копій документів зазначених у повідомленнях. У підприємства відсутні первинні документи, які підтверджують першу подію…».

З матеріалів справи вбачається , що акти виконаних послуг у якості додатків до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків корегування, реєстрацію яких зупинено, надані до ГУ ДПС у Харківські області, а також надані і до суду: щодо ПН 2 від 01.02.2024 (додатки до позовної заяви № 6, 23, 26, 29) , щодо ПН 18 від 05.02.2024 ( додатки до позовної заяви № 33, 43, 45, 48) , щодо ПН 43 від 09.02.2024 ( додатки до позовної заяви № 52, 65, 68, 71) та щодо ПН 44 від 09.02.2024 ( додатки до позовної заяви № 75, 86, 89, 92).

Тобто , позивачем до податкового органу надано документи, які були підставою для складання податкових накладних №2 від 01 лютого 2024 року , № 18 від 05 лютого 2024 року , № 43 від 09 лютого 2024 року та № 44 від 09 лютого 2024 року.

Приймаючи оскаржувані рішення від 06.02.2025 № 12478046/44558677 , № 12478044/44558677 , № 12478047/44558677 та № 12478045/44558677 комісія ГУ ДПС у Харківській області як підставу для відмови в реєстрації зазначила про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» - будь-яка інформація відсутня.

Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, як і не зазначено як у спірному рішенні підстави неврахування документів, наданих позивачем разом з поясненнями.

Колегія суддів вважає неприйнятними такі доводи контролюючого органу, оскільки останнім у спірному рішення взагалі не конкретизовано, які саме первинні документи не були надані позивачем, не наведено інформації щодо обставин, які стали підставою для неврахування наданих позивачем первинних документів.

В апеляційній скарзі податковий орган також не наводить доводів щодо первинних документів , які не були надані товариством та які саме слугували прийняттю спірного рішення.

Тобто, оскаржувані рішення від 06.02.2025 № 12478046/44558677 , № 12478044/44558677 , № 12478047/44558677 та № 12478045/44558677 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №2 від 01 лютого 2024 року , № 18 від 05 лютого 2024 року , № 43 від 09 лютого 2024 року та № 44 від 09 лютого 2024 року не є належним чином обґрунтованими і вмотивованими в контексті взаємозв'язку підстав для прийняття таких рішень із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов'язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Щодо доводів апелянта про необхідність при розгляді справ цієї категорії оцінювати реальність здійснення господарських операцій між господарюючими суб'єктами, то колегія суддів зазначає, що це питання не є предметом даного судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних відповідно до виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством.

Вказане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду від 23 травня 2024 року у справі № 200/4317/22.

Колегія суддів також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі №240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами було встановлено, що згідно з наданих первинних документів позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв'язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

При цьому , колегія суддів не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб'єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.

При цьому, колегія суддів враховує, що судом проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано достатньо документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а отже суд не приймає посилання податкового органу стосовно неповноти надання первинних документів платником.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб'єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.

Зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання спірних податкових накладних №2 від 01 лютого 2024 року , № 18 від 05 лютого 2024 року , № 43 від 09 лютого 2024 року та № 44 від 09 лютого 2024 року та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних №2 від 01 лютого 2024 року , № 18 від 05 лютого 2024 року , № 43 від 09 лютого 2024 року та № 44 від 09 лютого 2024 року, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 06.02.2025 № 12478046/44558677 , № 12478044/44558677 , № 12478047/44558677 та № 12478045/44558677 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника, що зобов'язання зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні №2 від 01 лютого 2024 року , № 18 від 05 лютого 2024 року , № 43 від 09 лютого 2024 року та № 44 від 09 лютого 2024 року є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб'єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб'єктом звернення дотримано всіх визначених законом умов, то суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб'єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб'єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб'єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов'язати суб'єкта владних повноважень до прийняття рішення, з урахуванням оцінки суду.

Отже критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб'єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб'єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов'язання відповідного суб'єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження у більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто , дискреційним є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова “може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об'єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Водночас Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 8, 9, 77, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 у справі № 500/770/21.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних №2 від 01 лютого 2024 року , № 18 від 05 лютого 2024 року , № 43 від 09 лютого 2024 року та № 44 від 09 лютого 2024 року були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 01 лютого 2024 року , № 18 від 05 лютого 2024 року , № 43 від 09 лютого 2024 року та № 44 від 09 лютого 2024 року датою їх подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р., від 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 по справі № 520/9742/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло

Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко

Попередній документ

132139257

Наступний документ

132139259

Інформація про рішення:

№ рішення:	132139258
№ справи:	520/9742/25
Дата рішення:	27.11.2025
Дата публікації:	01.12.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відмовлено у відкритті провадження (05.01.2026)
Дата надходження:	29.12.2025
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішення