Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
27 листопада 2025 р. Справа № 520/14743/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.09.25 по справі № 520/14743/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Адвокат, Коломойцев Микола Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України в Харківській області які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії;
- зобов'язати Головне управління ДСНС України в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі №520/14743/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДСНС України в Харківській області (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 8, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, які полягають у відмові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини).
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, код ЄДРПОУ 38631015) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013, код ЄДРПОУ 38631015) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 - залишено без змін.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 11.02.2025.
Через систему «Електронний суд» 07.04.2025 представником позивача до суду подано заяву, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі №520/14743/24 та зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 врахувавши той факт, що зазначення у довідці про грошове забезпечення заявника № 185 від 17.02.2025 року надбавки за ОПС 32,84%,, премії 111,01% не є його виконанням у розумінні ст.370 КАСУ.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення суду відповідачем належним чином не виконано.
Представник заявника зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 було виконано відповідачем, складено та направлено до пенсійного органу відповідну довідку № 185 від 17.02.2025 року. У вказаній довідці вказано відповідачем: посадовий оклад 8540 грн., оклад за звання 2150, надбавку за вислугу років (50%) 5345 грн., з чим представник заявника погоджується. Однак зазначає, що на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 відповідачем 22.01.2025 через систему «Електронний суд» надіслано до Другого апеляційного адміністративного суду довідку. Складена начальником УЕФ (головним бухгалтером) Вікторією Дубіль, відповідно до якої, за прирівняною посадою, яку при звільненні займав ОСОБА_1 , заступник начальника управління з організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об'єктах, середній розмір надбавки за особливості проходження служби за січень 2023 року становить - 50%, а розмір премії за січень 2023 року становить 289%.
Однак, відповідач у довідці № 185 від 17.02.2025 року зменшив надбавку за особливості проходження служби з належних 50% до неналежних 32,84% та зменшив премію з належних 289% до неналежних 111,01%. Отже, відсотковий, а відповідно, і числовий розміри надбавки за особливості проходження служби 32,84%,, премії 111,01% зазначені у довідці, не відповідають середнім розміром, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки заявник звільнився на пенсію або посадою прирівняною до цієї посади, за січень 2023 року. Відтак, зазначене свідчить про те, що Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 залишилось невиконаним, що зумовлює підстави для встановлення судового контролю за виконанням.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 прийнято заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі 520/14743/24 до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін. Надано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі 520/14743/24, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі 520/14743/24.
Відповідач 18.04.2025 через систему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення у справі в яких зазначив, що на виконання рішення суду по справі 520/14723/24, Головне управління видало довідку про розмір грошового забезпечення від 17.02.2025 № 185 із зазначенням показників грошового забезпечення на які набув право позивач. Виконання рішення суду здійснювалося з дотриманням вимог постанови КМУ № 704, наказу МВС України № 623, постанови КМУ № 45. При визначені розміру премії та включення її у довідку, Головне управління керувалося перед усім наказом ДСНС № 35 (редакція за січень). Вказаним наказом передбачено, що у січні встановлюється та виплачується премія за грудень 2022. Відповідно розмір премії у 111% це є показником який визначений у середніх розмірах, згідно наказу ДНС України № 35, Порядку № 45.
Представник заявника 23.04.2025 через систему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення у справі в яких зазначив, що Другий апеляційний адміністративний суд чітко визначив в постанові від 11.02.2025 по справі № 520/14743/24 за який місяць і в якому конкретному розмірі відповідач повинен був вказати розмір премії позивача. Відтак твердження відповідача суперечать рішенню суду та є маніпулятивними.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №520/14743/24 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Коломойцева М.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі №520/14743/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі №520/14743/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/14743/24 - скасовано. Справу № 520/14743/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Коломойцева М.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі №520/14743/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про встановлення судового контролю у відповідності до ст. 382 КАС України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на його думку повним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 є складання відповідачем та направлення пенсійному органу довідки з наступними показниками: посадовий оклад 8540 грн., оклад за звання 2150 грн., надбавка за вислугу років (50%) 5345 грн., надбавка за особливості проходження служби (50% від суми посадового окладу 8540 грн., окладу за звання 2150 грн., надбавки за вислугу років (50%) 5345 грн.) 8 017,50 грн., премія( 289% від посадового окладу 8540 грн.) 24 680,60 грн., усього 48 733,10 грн.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення зобов'язального характеру в межах, визначених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, у зв'язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю у відповідності до ст. 382 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 р., Ромашов проти України від 27.07.2004 р., Шаренок проти України від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1-3, 5-6 статті 382-1 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3цього Кодексу.
За приписами частин 1 та 2 статті 382-2 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За частиною 1-3 статті 382-3 Кодексу, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11 серпня 2020 року у справі № 160/3586/19 та від 17 вересня 2024 року у справі № 200/3958/19-а.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 набрало законної сили 11.02.2025.
На виконання резолютивної частини вказаного рішення, ГУ ДСНС в Харківській області складено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ОСОБА_1 від 17.02.2025 № 185 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до якої, зокрема, надбавка за особливості проходження служби становить 50 відсотків посадового окладу, а розмір щомісячної премії - 111,01%.
Водночас, позивач, обґрунтовуючи свою заяву, подану в порядку статті 382 КАС України протиправністю дій відповідача при виконанні рішення суду від 14.10.2024 у справі № 520/14743/24, стверджує, що при складанні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ОСОБА_1 від 17.02.2025 № 185 станом на 01 січня 2023 року, відповідачем занижено розміри таких додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, як надбавка за особливості проходження служби та премія. На його переконання їх розмір повинен бути більшим, що в свою чергу, свідчить про фактичне невиконання ГУ ДСНС в Харківській області рішення у справі № 520/14743/24.
Колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи № 520/14743/24 судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи наявна довідка, складена начальником УЕФ (головним бухгалтером) Вікторією Дубіль, відповідно до якої, за прирівняною посадою, яку при звільненні займав ОСОБА_1 , заступник начальника управління з організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об'єктах, середній розмір надбавки за особливості проходження служби за січень 2023 року становить - 50%, а розмір премії за січень 2023 року становить 289%.
У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 520/14743/24, яка набрала законної сили 11.02.2025, колегією суддів констатовано, що у випадку позивача, розмір надбавки за особливості проходження служби та премії має бути визначений у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію, тобто - 50% та 289% відповідно.
Таким чином, під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 відповідач повинен був врахувати і рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, його мотивувальну частину, якою визначено належні позивачу розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, чого зроблено не було, оскільки фактично, відповідачем за відсутності правових підстав, зменшено надбавку за особливості проходження служби з належних ОСОБА_1 з 50% до 32,84%, та премію - з 289% до 111,01%, що підтверджує невиконання судового рішення належним чином.
А відтак, твердження позивача про неповне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/14743/24 та, як наслідок, наявність підстав для встановлення судового контролю у справі № 520/14743/24 знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 520/14743/24 встановлено право позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму.
З урахуванням наведеного, незгода позивача із довідкою з підстав не зазначення відповідачем розмірів складових грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, не свідчить про наявність нового спору.
Водночас, судом першої інстанції вищевикладене не взято до уваги, не досліджено відомості вказані в довідці та не надано їм належної оцінки.
За таких обставин не можна вважати, що рішення суду у справі № 520/14743/24 виконано, адже сам по собі факт складення довідки ще не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, суд повинен перевірити чи видана довідка у відповідності до норм, які стали підставою для задоволення рішення по суті.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, шляхом зобов'язання подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі 520/14743/24 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Відповідно до п. ґ ч. 4 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема резолютивної частини із зазначенням: встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 520/14743/24 скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 520/14743/24 задовольнити.
Встановити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов'язання подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі 520/14743/24 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло