27 листопада 2025 року справа №200/20/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/20/25 (головуючий І інстанції Крилова М.М.) розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду по справі № 200/20/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
02 січня 2025 до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження ОСОБА_1 з 20.03.2024 року виплати пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 20.03.2024 року, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-Р(ІІ)2024, перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії по 2 групі інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до ст. 54 України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в її максимально нарахованому підсумковому розмірі (з урахуванням індексації, доплат та підвищень, як особі з інвалідністю 2 групи та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії) без обмеження максимальним розміром пенсії, провести виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченими розмірами пенсії по інвалідності з 20.03.2024 ркоу по день проведення доплати.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено частково та вирішено: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену за нормами статті 54 Закону України № 796-XII “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимального розміру, з 21 березня 2024 року. Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену за нормами статті 54 Закону України № 796-XII “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимального розміру, з 21 березня 2024 року, з урахуванням проведених раніше виплат.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі № 200/20/25. В обґрунтування заяви зазначає, що в рішенні суду не вірно вказано прізвище позивача.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/20/25 у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки - відмовлено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у заяві про виправлення описки Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві йдеться саме про виправлення допущеної графічної помилки, яка є різновидом орфографічної помилки, а не граматичної.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідач, подавши клопотання про виправлення описки, фактично оскаржує граматичну правильність написання прізвища позивача у резолютивній частині судового рішення, стверджуючи, що прізвище “ ОСОБА_2 » не відмінюється.
Суд не погоджується з цим твердженням і зазначає, що прізвище “ ОСОБА_2 », якщо йдеться про чоловіка, є відмінюваним відповідно до норм української мови. Відтак, форма “ ОСОБА_1 » є граматично правильною та відповідає давальному відмінку.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що надана Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві заява про виправлення описки є необґрунтованою, оскільки не містить посилань на норми української мови чи чинний правопис. При цьому вказана заява фактично спрямована на затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили 21 травня 2025 року, але досі не виконане, що викликає сумніви щодо фахової підготовки представника відповідача.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/20/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 200/20/25 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 27 листопада 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
І.В. Сіваченко