30.10.2025 Справа № 756/9133/25
Унікальний номер 756/9133/25
Номери провадження 2/756/5376/25
(заочне)
30 жовтня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Погорелової В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 8040,00 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
У обґрунтування позову зазначено, що між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Кредитний договір (оферти) № 25.08.2024-100000778 від 25 серпня 2024 року.
Відповідач не належним чином виконувала свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість в сумі 8040,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
25 серпня 2024 року між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 25.08.2024-100000778, за умовами якого кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн строком на 98 днів. Процентна ставка - фіксована незмінна 1 % за один день користування. Комісія, пов'язана з наданням кредиту - 20 % від суми кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов'язання за Кредитним договором (оферти) № 25.08.2024-100000778 від 25 серпня 2024 року, внаслідок чого перед позивачем за вказаним договором у неї існує заборгованість в сумі 8040,00 грн, з яких: 3000,00 грн - основний борг; 2940,00 грн - заборгованість по процентам; 600,00 грн - комісія; 1500,00 грн - неустойка.
Щодо стягнення неустойки в розмірі 1500,00 грн варто зазначити наступне.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов'язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, нарахування неустойки за невиконання грошового зобов'язання є неправомірним, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 1500, 00 грн слід відмовити.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за 25.08.2024-100000778 від 25 серпня 2024 року у розмірі 6540,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1970,46 грн (6540,00х2422,40?8040,00).
Керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141, 280, 280-283 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833; юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за Кредитним договором (оферти) № 25.08.2024-100000778 від 25 серпня 2024 року у розмірі 6540 (шість тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 1970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) гривень 46 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог та судових витрат - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Белоконна