Справа №:755/22701/25
Провадження №: 2-з/755/264/25
про повернення заяви
"27" листопада 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни, про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню, повернуто суб'єкту звернення, у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Водночас, разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мартинюк М.Р., до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів: від 12 березня
2021 року № 20767, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., та від 02 квітня 2021 року № 74203, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додатки до неї, дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Заява про забезпечення позову має відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлено статтею 151 ЦПК України.
Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Суд враховує, що заява про забезпечення позову, що подана одночасно з пред'явленням позову до суду повинна розглядатися разом з позовною заявою.
Водночас, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню, повернуто суб'єкту звернення, у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Суд також враховує, що чинним цивільним процесуальним законодавством не врегульовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана одночасно із пред'явленням позову до суду, у випадку повернення позову.
Оскільки позовну заява, в межах якої було подано заяву про забезпечення позову, повернуто позивачу, а заява про забезпечення позову подана представником позивача саме на забезпечення такого позову, враховуючи підстави повернення позовної заяви, а також зміст прохальної частини заяви про забезпечення позову, заяву про забезпечення позову також слід повернути суб'єкту звернення.
Керуючись статтями 149, 151, 153, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни, про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню, - повернути суб'єкту звернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова