Номер провадження 3/754/4432/25
Справа №754/18736/25
Іменем України
24 листопада 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грецької Республіки, громадянина України, з середньою освітою, студент, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 , 22.10.2025 о 15:39 год., керуючи автомобілем, марки «Lexus LX 470», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. О. Бальзака 61/1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль, марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498442 від 30.10.2025 « ОСОБА_1 , 22.10.2025 о 15:39 год., керуючи автомобілем, марки «Lexus LX 470», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. О. Бальзака 61/1, будучи причетним до ДТП з автомобілем, марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення правил місце події залишив, чим порушив п. 2.10.А ПДР України».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Вказаний протокол складений інспектором УПП у м. Києві Зубченком В.В.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень визнав частково, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на відеозаписі з місця події, він побачив як саме відбулось ДТП.
Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, з посиланням на те, що наміру залишати місце вчинення ДТП не мав, так як, він не відчув удару, а тому і не знав, що взагалі відбулось ДТП.
Захисник Мазманян Е.Р. в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що в останнього не було умислу на залишення місці ДТП, оскільки він не відчув удару під час ДТП, а тому йому не було відомо, що відбулось ДТП. Просив справу в частині протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №498436 від 30.10.2025 (а.с. 2);
- даними схеми місця ДТП 23.10.2025 (а.с. 6);
- даними рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку 2 УПП у м. Києві ДПП Бурлаченка Д. (а.с. 7);
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.10.2025 (а.с. 8);
- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.10.2025 (а.с. 9);
- даними DVD-R диску з відеозаписом подій, що мали місце 22.10.2025 о 15:39 год. в м. Києві, по вул. О. Бальзака 61/1 (а.с. 14).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Суд не погоджується з викладеними в протоколі ЕПР1 №498442 від 30.10.2025 обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , 22.10.2025 о 15:39 год., керуючи автомобілем, марки «Lexus LX 470», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. О. Бальзака 61/1, будучи причетним до ДТП з автомобілем, марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення правил місце події залишив, чим порушив п. 2.10.А ПДР України, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, то що.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.
З вказаних пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній 22.10.2025 о 15:39 год. перебуваючи на паркінгу ТРЦ «Епіцентр» не відчув зіткнення з автомобілем, марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , а відтак не знав, що відбулось ДТП, в зв'язку з чим, в подальшому не виконав вимоги передбачені п. 2.10 ПДР України. Лише пізніше ознайомившись з відеозаписом на якому зафіксована подія та надавши свої письмові пояснення 29.10.2025, ОСОБА_1 дізнався, що ним було скоєне ДТП. Вказані події особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і не заперечуються.
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із оглянутим у судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписом подій, що мали місце 22.10.2025 о 15:39 год. в м. Києві, по вул. О. Бальзака 61/1.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частинні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 247 ч. 1 п. 7, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова