Справа № 752/318/25
Провадження № 1-кп/752/1525/25
Суддя ОСОБА_1
25.11.2025 місто Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши під час судового засідання у кримінальному провадженні за №12024100010002631 від 02.09.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12024100010002631 від 02.09.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, у якому просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час, все ще, продовжують існувати ризики, передбачені України, які були підставою для обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від суду оскільки усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку він може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому може переховуватись від суду, впливати на свідків, кримінального провадження оскільки адреси місця мешкання останніх відомі обвинуваченому з матеріалів справи.
Прокурор у судовому засіданні обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень вказує наявність на розгляді у Подільському районному суді м. Києва обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 289 КК України та в Святошинському районному суді м. Києва обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Приймаючи до уваги те, що адреси місця мешкання свідків відомі обвинуваченому з матеріалів справи у кримінальному упровадженні, що останній може незаконно впливати на них, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, та просив зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, вік та стан його здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини його вчинення та відомості що характеризують особу обвинуваченого, та вважає, що з метою дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Між тим, суд вважає можливим дещо зменшити суму застави для обвинуваченого, враховуючи, що з часом ризики зменшуються.
При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, в 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980 грн.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Клопотання захисника - задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 січня 2026 року (включно), і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_3 заставу в 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26.11.2025 року.
Суддя ОСОБА_1