Справа № 712/16303/25
Провадження № 1-кс/712/5649/25
27 листопада 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасник бойових дій, інших пільг не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025250310003461 від 18.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
27.11.2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулася старшої слідчої слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
25.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а тому усвідомлюючи суворість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у випадку визнання його винним, - може переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_5 , володіючи інформацією про анкетні дані свідків, може змусити їх до зміни чи відмови від показань.
Слідчий та прокурор просять врахувати, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності, а значна кількість бойових припасів, вилучених в ході проведення обшуку в його гаражному приміщенні, може свідчити про корисливий мотив їх подальшої реалізації для отримання вигоди.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні передав слово своєму адвокату.
Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Зазначила, що підозра є необгрунтованою, оскільки фактично грунтується лише на результатах обшуку у гаражному приміщенні та наданих під тиском письмових поясненнях підозрюваного. Адвокат також просила врахувати позитивну характеристику підозрюваного, наявність у нього статусу УБД та наявність дитини з інвалідністю на утриманні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до яких 17.10.2025 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ВКП Черкаського РУП в Черкаській області про те, що громадянин ОСОБА_8 в своєму житловому приміщенні, що розташоване на території міста Черкаси, зберігає боєприпаси та вогнепальну зброю.
25.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом обшуку від 25.11.2025; протоколами огляду предмету; протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Зокрема, у протоколі допиту підозрюваний ОСОБА_5 , за присутності захисника ОСОБА_9 , пояснив, що знайшов мішок із автоматом, патронами у великій кількості, гранатами та запалами до гранат біля смітника у місті Черкаси приблизно місяць тому. Вказаний мішок він забрав до гаражного приміщення і мав намір зайнятись оформленням документів на автомат, а інші боєприпаси - передати правоохоронним органам.
Таким чином, аналіз наданих слідчому судді доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 263 КК України.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідча та прокурор, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
На думку слідчого судді, ризик чинення тиску підозрюваного на свідків, які були понятими під час обшуку, є необгрунтованим. Водночас слідчий суддя враховує, що слідчі дії перебувають на початковій стадії і коло можливих свідків встановлюється.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Із урахуванням вищевикладених ризиків та грунтованості зібраних доказів, на думку слідчого судді, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, за місцем його постійного проживання, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а конкретний запобіжний захід дисциплінує його поведінку.
Про відсутність підстав для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу у виді особистої поруки чи особистого зобовязання свідчить, зокрема, ґрунтовність зібраних органом досудового розслідування доказів та кількість вилученої при обшуку зброї та боєприпасів.
Слідчий суддя враховує характеризуючі особу підозрюваного дані, такі як статус учасника бойових дій із 2023 року та членство з вересня 2024 року у Громадській організації «ветеранів російсько-української війни «Честь Маю», проте вказані дані не дають підстав для застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу.
Враховуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на нього необхідно покласти конкретні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , з 27 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2026 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
3) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 22:00 год. до 06:00 год. щоденно, до 26.01.2026 року включно;
4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії цього запобіжного заходу у період із 22:00 год. до 06:00 год. після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із визначеного місця проживання з метою перебування в укритті.
Роз'яснити ОСОБА_5 ,, що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1