Справа № 709/665/20
номер провадження 2/695/83/25
21 листопада 2025 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.
за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Пилипенка Р.Б.,
представника відповідача - адвоката Стадника П.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2023 відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого засідання 03.09.2024 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи, оскільки з огляду на фінансові труднощі та відсутності стабільних грошових заробітків позивач не в змозі наразі оплатити вартість трьох питань, які поставлені експерту у попередній ухвалі суду про призначення судової експертизи.
21 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення оригіналів документів до експертної установи для більш точного проведення почеркознавчої і технічної експертизи.
08 серпня 2025 року представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив: зобов'язати повторно ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надати витребувані судовим експертом Київського НДІСЕ відомості та документи, зокрема, порівняльні зразки документів, а саме: оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008), за період часу з січня 2008 року по травень 2020 рік (час звернення із позовом до суду) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду; відомості про технічні засоби - пристрої для друкування, якими фактично користувалися менеджер Чорнобаївського відділення АТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 та начальник цього відділення ОСОБА_4 під час можливого оформлення Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» на ОСОБА_1 , з інвентарними номерами та серіями і марками цих принтерів ;- відомості про місце знаходження вказаної друкувальної техніки, якою користувалися менеджер Чорнобаївського відділення АТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 та начальник цього відділення ОСОБА_4 під час можливого оформлення Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» на ОСОБА_1 . Після отримання запитуваних судовим експертом відомостей та документів від АБ «Укргазбанк» направити повторно матеріали цивільної справи для проведення судової експертизи до Київського НДІСЕ. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач АТ АБ «Укргазбанк», зловживаючи процесуальним правом задля непроведення у даній справі судової експертизи, навмисно не виконав ухвалу місцевого суду від 21.02.2025 про витребування запитуваних відомостей та документів для проведення судової експертизи, зокрема: «порівняльні зразки документів, а саме: оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі (Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008), за період часу з січня 2008 року по травень 2020 рік (час звернення із позовом до суду) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду». Окрім того, відповідач, зловживаючи процесуальними правами, не надав жодних відомостей про технічні засоби - пристрої для друку (принтери), якими користувався менеджер Чорнобаївського відділення АТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 та начальник цього відділення ОСОБА_4 під час можливого оформлення Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» на Семенова М.Ю., за період діяльності цього відділення (2008-2020 р.р.)
Представник відповідача ОСОБА_5 23.09.2025 подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів від 23.09.2025, у яких просив клопотання залишити без задоволення з наступних підстав. Вказане клопотання є передчасним з огляду те, що станом на сьогоднішній день КНДІСЕ не проводиться експертне дослідження призначене за ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2024. Отже, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів є неактуальним. Представником позивача не надано доказів самостійного направлення запитів до АБ «УКРГАЗБАНК» з метою отримання інформації та отримання відмови. Натомість, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів лише 08.08.2025, хоча з позовною заявою звернувся в 2020 році. У позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов'язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А також, не подано жодного клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви. Таким чином, клопотання про витребування доказів представника позивача від 08.08.2025, подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом. Зазначили, що кредитний договір №21-1/08 від 17.01.2008 був укладений в смт. Чорнобай Відділення №21 Черкаської філії ВАТ АБ «Укргазбанк». Проте, в 2021 році зазначене Відділення було закрито. Тому, з об'єктивних причин неможливо встановити на якому друкуючому пристрої було роздруковано умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008, оскільки з 2008 року по сьогоднішній день сплинув значний проміжок часу, а саме 17 років. За цей проміжок часу (17 років) відбулося списання та заміна техніки у відділеннях банку і тому надати суду чітку інформацію, на якому друкуючому пристрої було роздруковано умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008, не виявляється можливим. Повідомив, що значна та переважна більшість документів, які використовуються в діяльності банків, мають статус «Банківської таємниці» та/або іншої таємниці, до розкриття якої встановлений спеціальний порядок її розкриття, зокрема, відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали письмове клопотання про проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів від 08.08.2025 у даній справі.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав, зазначених у письмових запереченнях від 23.09.2025.
Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася, до початку засідання подала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частин 3, 4 статті 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.
Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей:
1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;
2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.
У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі Інструкція), на експерта покладаються обов'язки забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).
За п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.
Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження, до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.
Зважаючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити питання запропоновані позивачем у клопотанні від 03.09.2024, які у підготовчому судовому засіданні були уточнені, поклавши обов'язок по проведенню оплати за проведення експертизи на сторону, якою поставлені запитання. Проведення експертизи доручити експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ.
Об'єктом експертизи вважати примірник «Умов кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008 (за кредитним договором № 21-1/08 від 17.01.2008), який наданий відповідачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Згідно ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» п. 10.2 - експерт має право порушувати клопотання про надання додаткових та нових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи, що клопотання про витребування доказів стосується проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи, яка призначається повторно з аналогічними запитаннями, документи та інформація вказані у клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин справи, а тому клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
З приводу заперечень представника відповідача щодо списання друкуючої техніки та закриття відділення банку, суд зазначає, що у разі списання майна (друкуючих пристроїв) відділення №21 Черкаської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», необхідно надати належні докази (завірені копії актів списання та інші документи) відповідно до чинного на момент списання законодавства.
Суд вважає, що для забезпечення проведення призначеної експертизи необхідно витребувати у відповідача: порівняльні зразки документів, а саме: оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008), за період часу з січня 2008 року по травень 2020 рік (час звернення із позовом до суду) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» відомості про пристрій для друкування, на якому друкувався досліджуваний документ (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008) (інвентарний номер, серія і марка принтера) та документи, які підтверджують знищення вказаного вище друкованого пристрою.
Для проведення експертизи суд вважає за необхідне надати документи з вільними та умовно-вільними зразками почерку та підпису, умовно-вільні зразки підпису та почерку, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .
Зошит та чотири листа з почерком та підписами, які подані позивачем ОСОБА_1 до суду з клопотанням від 21.01.2025, суд повертає ОСОБА_1 , оскільки інформація, що оригінали документів містять почерк та підписи останнього, відсутня.
Керуючись ст.ст. 43, 83, 84, 103, 197 ЦПК України, суд
клопотання задовольнити частково.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» порівняльні зразки документів, а саме: оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008), за період часу з січня 2008 року по травень 2020 рік (час звернення із позовом до суду) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» відомості про пристрій для друкування, на якому друкувався досліджуваний документ (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008) (інвентарний номер, серія і марка принтера) та документи, які підтверджують знищення вказаного вище друкованого пристрою.
Призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи виконаний рукописний текст, дати та підпис ОСОБА_1 на документі «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008 (за кредитним договором № 21-1/08 від 17.01.2008) особисто ОСОБА_1 або іншою невідомою особою?
2. Чи співпадає за часом дата виготовлення документу «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008 та час підписання кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Украгазбанк», якщо ні, то який час виготовлення документу «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008?
Відповідно до частин 3, 4 статті 108 ЦПК України забезпечити збереження об'єктів експертизи.
Проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи доручити експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (вул. Сім'ї Бродських 6, м. Київ, 03057).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Надати експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ: матеріали цивільної справи №709/665/20; матеріали кредитної справи від 17.01.2008 № 21-1/08; досліджувані документи - кредитний договір № 21-1/08 від 17.01.2008 з додатком №1 до кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008.
Надати експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ:
- документи з вільними та умовно-вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 , а саме: кредитний договір № 354411/1517/0150-8 від 06.08.2008, що містить підпис ОСОБА_1 в графах «позичальник» (Т. 5 а.с. 64, 65, 66, 67, 68); заява позичальника-фізичної особи на отримання кредиту в графах «підпис» (Кредитна справа № 21-1/08 а.с. 215, 212); договір № 04-2522-12-00006 добровільного страхування заставного майна від 17.02.2012 в графах «Страхувальник» (Кредитна справа № 21-1/08 а.с. 165, 164, 163); договір № 44/18 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 06.11.2018; заяву ОСОБА_1 від 25.04.2025, довіреність від 06.07.2009; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-код 0210503781993); заяву ОСОБА_1 від 30.01.2012;
- умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах цивільної справи №709/665/20, а саме: у заяві про відвід головуючого судді Степченка М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від 25.11.2021 (Т. 4 а.с.14); у клопотанні щодо проведення у цивільній справі комплексної судово-почеркознавчої, судово-документознавчої експертизи від 19.06.2023 (Т. 4 а.с. 212); у заяві ОСОБА_1 від 09.08.2023 (Т. 4 а.с.227); у заяві ОСОБА_1 від 16.08.2023 (Т. 4 а.с. 240);
- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на п'яти аркушах.
Інші оригінали документів, які подані позивачем ОСОБА_1 до суду з клопотанням від 21.01.2025, повернути ОСОБА_1 .
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.М. Ушакова