Справа № 570/5814/25
номер провадження 1-кс/570/653/2025
27 листопада 2025 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
у складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 12025181180000517 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
У заяві про самовідвід від 12.11.2025 р., яка зареєстрована вх.21777 від 17.11.2025 р., суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 вказує, що 10.11.2025 р. проведено автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та зазначену справу передано для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 .
Наводить положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України та вказує, що за змістом обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявна інформація про захисника адвоката ОСОБА_5 . На даний час проводиться перевірка дій адвоката ОСОБА_5 на відповідність вимогам Закону в межах іншого кримінального провадження, що перебувало на розгляді судді ОСОБА_3 . Остаточне рішення у справі щодо дій ОСОБА_5 на даний час не прийнято.
Враховуючи вищевказані обставини, суддя ОСОБА_3 встановив необхідність заявити самовідвід судді. Просить питання про самовідвід вирішити без його участі.
Учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, зокрема шляхом телефонограм за контактами, які містяться в системі документообігу, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Інших заяв від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Як указує суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, за змістом обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявна інформація про захисника адвоката ОСОБА_5 . На даний час проводиться перевірка дій адвоката ОСОБА_5 на відповідність вимогам Закону в межах іншого кримінального провадження, що перебувало на розгляді судді ОСОБА_3 . Остаточне рішення у справі щодо дій адвоката ОСОБА_6 на даний час не прийнято.
З метою уникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 12025181180000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - (справа № 570/5814/25) в учасників судового розгляду, вважаю за необхідне заяву судді про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.
Заява про самовідвід є вмотивованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80,81, 82, 309 КПК України, -
Заяву судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №570/5814/25 (провадження №1-кп/570/389/2025) - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1