Справа № 570/1299/25
Номер провадження 3/570/717/2025
25 листопада 2025 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
17 березня 2025 року о 18 год. 09 хв. на вул. Лісовій, 22 в с. Клевань Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння: 1,23 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином у спосіб направлення повістки (неодноразово) за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Також повідомлявся про судове засідання захисник. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомила. Подано до суду письмові заперечення ОСОБА_1 , а також захисник звертався про розгляд справи без їх участі. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності особи та її захисника.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274256 від 17.03.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с.1-9). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 від 17.03.2025р. та результату тестування, водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння: 1,23 ‰, із таким результатом водій ОСОБА_1 погодилася, що підтверджується її підписом в акті (а.с. 2, 3). Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння взакладі охорони здоров'я від 17.03.2025 р. водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовилась (а.с. 4).
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9 диск). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайли ... 0012А, ... 0013А, ... 0014А, ... 0015А, ... 0016А на доданому диску містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, пред'явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи. При цьому дії та висловлювання ОСОБА_1 підтверджують, що саме вона керувала вказаним автомобілем. Також зафіксовано, що в ході спілкування поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп'яніння та які у неї явно та об'єктивно спостерігаються. Пред'явлено поліцейським вимогу водію ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ на що ОСОБА_1 погодилась, зазначивши що напередодні вживала алкогольні напої (2 пляшки пива) та після цього керувала автомобілем. Зафіксовано проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 та результат огляду: 1,23 ‰. Водій ОСОБА_1 не заперечувала результат огляду біля ТЗ, погодилась щодо виявлення у неї стану алкогольного сп'яніння, та відмовилась від проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння взакладі охорони здоров'я. Також водій ОСОБА_1 вказувала звідки та куди вона їхала керуючи автомобілем, а також намагалася нав'язати працівникам поліції свій варіант фіксування та оформлення події.
За порушення (інших) вимог п. 31.4.4 ПДР під час керування автомобілем Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , за вказаних обставин 17 березня 2025 року о 18 год. 09 хв. на АДРЕСА_2 водієм ОСОБА_1 , винесено щодо неї постанову серії ЕНА № 4292795 від 17.03.2025 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП із застосуванням штрафу 340 грн. (а.с. 6). Від керування ТЗ ОСОБА_1 була відсторонена (а.с. 5).
Таким чином встановлено, що 17.03.2025 р. за вказаних у протоколі ЕПР1 №274256 обставин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Із урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлене із матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованого сумніву в тому, що ОСОБА_1 керувала автомобілем за вказаних обставин. Доводи про зворотнє та інші аргументи про невинуватість особи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи захисту не спростовують винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, тому клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підлягає до задоволення.
У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась, отримала посвідченя водія (а.с. 8).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.