Справа № 570/4614/25
Номер провадження 3/570/1997/2025
25 листопада 2025 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ДНП "Державний універистет Київський авіаційний інститут", розлученої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, п/водія НОМЕР_1 , ід.н. НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
07.08.2025 р. о 03 год. 21 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 319 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз'яснено ст. 268 КУпАП, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Пояснила, що їхала, перебуваючи (сама) за кермом свого автомобіля по автодорозі та зупинилася, оскільки траса була перекрита службовими автомобілями поліції. В ході спілкування поліцейські повідомили про причини її зупинення, а саме перебування керованого нею автомобіля в розшуку, згідно бази даних на підстав постанови державного виконавця, та про необхідність у зв'язку із цим тимчасового затримання її автомобіля із доставленням його евакуатором на спецмайданчик. Вона проти цього категорично заперечила, повідомивши, що зі свого автомобіля вона не вийде ні за яких обставин. Вважаючи такі дії поліцейських протиправними зверталася на лінію 102.
В подальшому їй повідомлено про наявність у неї ознак наркотичного сп'яніння та пред'явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Спочатку вона погодилася проходити такий огляд, але після роз'яснення їй порядку (направлення) доставлення водія поліцейським в заклад охорони здоров'я у службовому автомобілі поліції та неможливість здійснення нею подальшого руху на її автомобілі - вона відмовилася виходити зі свого автомобіля та пересідати в автомобіль поліції. При цьому постійно наполягала, що вона самостійно поїде в лікарню для огляду. З автомобіля не виходила принципово. Також повідомила, що звертатиметься до адвоката, однак на місце події ніхто із них так і не прибув протягом (тривалого, 2-годинного) часу очікування. Зрештою щодо неї складано протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таку свою поведінку ОСОБА_1 намагалася пояснити тим, що не хотіла залишати автомобіль без нагляду на автодорозі, а працівників поліції вона сприймала як перевдягнутих зловимиснків, які можуть посягати на її здоров'я, майно, та і взагалі могли бути якимись маньяками.
Повідомила також вона в подальшому (після події) самостійно звернулася в заклад охорони здоров'я щодот проведення її огляду на стан сп'яніння, та за результатами якого стану наркотичного сп'яніння у неї не виявлено. Вважає себе невинуватою у порушенні вимог Правил дорожнього руху та у вчиненні вказаного адміністативного правопорушення.
Захисник адвокат Школьнік Р.В. зазначив про невинуватість ОСОБА_1 вважаючи, що у даній ситуації поліцейські діяли неправомірно, вчиняли тиск на ОСОБА_1 , не дотрималися встанволеного порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння. Звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення. Більш детально свої доводи ОСОБА_1 та її захисник виклали у письмових поясненнях, вказавши також відомості, які позитивно характеризують її особу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414935 від 07.08.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" (а.с. 8) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: звужені зінниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 була відстороненп (а.с. 7).
Доводи захисника про складання такого документу працівником поліції, який не представлявся водію та неправильне (на думку захисника) зазначення часу заповнення - не зумовлюють недопустимість як доказу вказаного направлення. У даному випадку такі зауваження захисту є суто формальними, не впливають на дійсність обставин події, а зазначені сумніви можуть бути усунуті у спосіб перевірки таких відомостей із інших доказів, зокрема відеоматеріалів.
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск 1 а.с. 11) .
Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із відеофайлів clip-0, clip-1 встановлено, що за вказаних обставин поліцейські здійснювали рух за автомобілем Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі. Поліцейські здійснювали вимогу зупинити вказаний ТЗ, включивши проблискові маячки синього та червоного кольору, однак незважаючи на це, водій продовжувалала рух. На службовому автомобілі поліції здійснювалось переслідування та при цьому із неодноразовоим поданням звукового спецсигналу та постійно включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору про вимогу зупинитися. Водій автомобіля Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_3 , протягом тривалого часу (тривалість переслідування блиько 10 хвилин) не зупинялась. Її рух був припинений блокування проїздної частини автодороги патрульними автомобілями інших екіпажів поліції, які перекрили трасу. Після зупинення автомобіля водій ОСОБА_1 з'ясовувала причину її зупинення поліцейськими, на що їй було повідомлено, що її автомобіль Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває в розшуку (згідно відомостей бази даних) на підставі постанови державного виконавця.
У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керувала зазначеним транспортним засобом на автодорозі та була зупинена поліцейськими із дотриманням вимог Закону. Доводи ОСОБА_1 та її захисника про зворотнє є неспроможними.
Також зафіксовано й подальший розвиток подій на місці зупинення ТЗ із участю водія ОСОБА_1 (clip-1, clip-3, clip-4) якій поліцейським повідомлено про виявлені у неї ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зінниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та пред'явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (clip-4 з 01:05:33). На таку вимогу ОСОБА_1 висловила погодження , однак відмовилася залишити свій автомобіль для того, щоб саме поліцейський здійснив її (водія) доставлення до закладу охорони здоров'я. За вказаних обставин ОСОБА_1 відмовилася прослідувати до медичного закладу на автомобілі поліції, та вважала, що може поїхати туди самостійно на своєму автомобілі, у супрводі автомобіля поліції (clip-4 з 01:06:08). Поліцейський роз'яснював ОСОБА_1 що таке її звернення не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає встанволеному порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, в т.ч. щодо доставлення поліцейським водія на огляд (clip-4 з 01:06:48). Незважаючи на повідомлене поліцейським про порядок виконання поліейським доставлення водіїв на огляд на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я, ОСОБА_1 , висловлюючи погодження пройти огляд, прямо та категорично відмовилася виконати необхідні для цього дії та прослідувати із поліцейським (у порядку визначеному ним згідно Інструкції ) в медичний заклад для отримання зразків (біологічного середовища) для дослідження (clip-4 з 01:06:50). Про наслідки такої відмови, у формі ухилення від виконання вимоги поліцейського, а саме про настання адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонення у зв'язку з цим водія від керування транспортним засобом ОСОБА_1 була проінформована, але продовжувала висувати свої версії того, що відбувається (clip-4 з 01:06:55). На звернення ОСОБА_1 про необхідність отримати правову допомогу поліцейський повідомив про надання ОСОБА_1 такої можливості (clip-4 з 01:08:20).
Після цього поліцейські призупинили проведення дій щодо забезпечення здійснення огляду водія на стан сп'яніння (clip-5, clip-6, clip-7). Лише через приблизно 50 хвилин поліцейські звернулися до ОСОБА_1 (яка закрилася в автомобілі та не виходила), щоб вкотре з'ясовували щодо виконання нею вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, виконати усі необхідні для цього дії та прослідувати із поліцейським в медичний заклад. На вказане звернення поліцейських ОСОБА_1 знову, висловлюючи погодження пройти огляд, прямо та категорично відмовилася виконати необхідні для цього дії та прослідувати із поліцейським в медичний заклад для отримання зразків для дослідження, зазначаючи про необхідність залучення свідків, а також і очікування до ранку на адвоката (clip-7 з 01:59:00). Поліцейський вчергове проінформував ОСОБА_1 про порядок направлення (доставлення) водія поліцейським на огляд в заклад охорони здоров'я, та про необхідність виконання водієм усіх необхідних для огляду дій протягом 2 годин, відповідно до Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text) та КУпАП (clip-7 з 01:59:40), та у разі невиконання водієм усіх необхідних для його огляду дій, після завершення такого (2-годинного) періоду часу складатиметься відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також і про відсторонення її від керування ТЗ (clip-8 з 02:00:14). На вказані роз'яснення поліцейського ОСОБА_1 відреагувала у власний (аналогічно до вказаного вищодо неї) спосіб та зазначила, що із автомобіля воне не вийде принципово (clip-8 з 02:00:40). Після цього поліцейський знову проінформував ОСОБА_1 про необхідність виконання водієм усіх необхідних для огляду дій протягом 2 годин (clip-8 з 02:01:05), однак такі роз'яснення не мали жодного впливу на водія, яка продовжувала нав'язувати власну версію того, що відбувається та всіляко перекручувати зміст пред'явлених їй вимог поліцейського, та висуваючи безпідставні та необґрунтовані вимоги поліцейським щодо виконання ними службових обов'язків (clip-8 з 02:01:09 - 02:02:45, з 02:03:45 - 02:04:50).
В подальшому поліцейськими була здійснена ше одна спроба з'ясувати у ОСОБА_1 про виконання нею водієм усіх необхідних для огляду дій та прослідування з поліцейським в заклад охорони здоров'я , однак така вимога поліцейського не мала жодного впливу на водія та вкотре була нею проігнорована, хоча й із зазначенням про готовність проходити огляд, але без реального здійснення нею будь-яких дій необхідних для цього, також продовжувала нав'язувати власну версію того, що відбувається та всіляко перекручувати зміст події (clip-9 з 02:15:45 - 02:16:00).
Додатково зафіксовано зі слів ОСОБА_1 адресу її прожживання, яка вказана у протоколі (clip-9 з 02:15:45 - 02:25:00).
В подальшому у зв'язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції , так і не отрмавши згоди водія на доставлення її в заклад охорони для проведення огляду, лише о 03 год. 21 хв. склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414935 від 07.08.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що намагалися повідомити ОСОБА_2 (clip-13 з 03:25:10).
Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом та порушила п. 2.5 ПДР.
У даному випадку ОСОБА_1 було роз'яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду та необхідність просідувати із поліцейським в заклад охорони здоров'я для надання біологічного середовища для лабораторного дослідження. Повідомляючи про погодження пройти огляд ОСОБА_1 не підкріпила свої слова будь-яким діями, відмовляючись від доставлення її поліцейським в заклад охорони здоров'я, водій фактично вчиняла діїі спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, працівники поліції роз'яснювали ОСОБА_1 , що її дії мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп'яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд.
Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп'яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований.
Вказані відомості спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння в медзакладі, а також недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 .
Зазначені ОСОБА_1 зауваженння щодо дій поліцейських не узгоджуються ізвимогами Закону та нормативно-правових актів, які регламентують порядок проведення відпровідних дій щодо водія. Зокрема, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 7-8, 6 розділу ІІІ якої на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до вимог п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Залучення захисиника водію поліцейським здійснюється згідно п. 3 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" у випадку застосування адміністративного затримання відповідно до ст. 261 КУпАП, однак у даному випадку такий захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення не був застсований, а тому й не було підстав для залучення захисиника водію поліцейським. Таке своє право на отримання правової допомоги та на захист водій мала можливість реалізовувати самостійно, та в чому поліцейські їй не перещкоджали, а навпаки надали для цього достатньо часу, із урахування вказаних вище вимог Закону про забезпечення поліцейським доставки водія до закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Доводи захисту про те, що поліцейські відразу після заявленого водієм про звернення до адвокатів розпочали складати протокол у даному випадку не відповідає дійсності та спростовується встановленим із вказаних відеоматеріалів.
Також, виконання направлення водія на огляд та доставлення до закладу охорони здоров'я є відмінним від особистого огляду чи обшуку особи, не передбачає фізичного контактування між поліцейським і водієм, та не потербує залучення поліцейських жіночої статі згідно із Законом.
Щодо інших доводів ОСОБА_1 зазначється наступне. За змістом наданого нею висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 07.08.2025 р., цього ж дня в КНП "Кременецька опорна лікарня" проведено такий огляд ОСОБА_1 та ознак сп'яніння в останньої не виявлено. Вказала ОСОБА_1 , що такий огляд проведено у вказаному закладі охорони здоров'я не за направленням працівника підрозділу Національної поліції України, а за її особистим зверненням.
У даній справі вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. У даному випадку подальші (самостійні) дії водія не впливають на кваліфікацію його дій щодо відмови проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.
За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконала таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп'яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров'я.
Саме поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Втручання водія у виконання поліцейським таких дій відповідно до Інструкції не передбачено, та позиція водія із визначення водієм альтернативного не передбаченого варіанту з цього приводу не є визначальною чи обов'язковою для поліцейського.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про її невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 6).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.