20 листопада 2025 року Справа № 580/12032/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,
28.10.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить:
визнати протиправною відмову у скасуванні постанови від 16 червня 2025 року по виконавчому провадженню № 78343759 винесену головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипкою Тетяною Віталіївною відповідно до якої вирішено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;
зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати винесену постанову від 16 червня 2025 року по виконавчому провадженню №78343759 відповідно, до якої вирішено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику та негайно зняти накладений в межах даної постанови арешт на кошти - заробітну плату позивача.
Ухвалою від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження, а також приведення змісту позовної заяви до вимог КАС України.
18.11.2025 суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку звернення в суд. В обґрунтування клопотання вказано, що порушення прав Позивача відбулось саме з моменту відмови у скасування постанови від 16 червня 2025 року по виконавчому провадженню №78343759 відповідно до якої вирішено накласти арешт на кошти ОСОБА_1 , а тому строку з якого має обчислюватись строк подачі до суду має бути визначеним саме з дати такої відмови і відповідно до норм КАСУ встановлений в межах 6 місяців.
Таким чином, на думку представника позивача, подана позовна заява здійснена в межах строків визначені нормами чинного законодавства України.
Крім того, 18 липня 2024 року ОСОБА_1 призваний на військову службу за контрактом. Відповідно до довідки про безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України № 11/4861 від 09.06.2025 ОСОБА_1 в період з 01.04.2025 по 15.05.2025 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України в районі Дворічанської селищної територіальної громади Куп'янського району Харківської області.
На даний час ОСОБА_1 продовжує проходити військову службу, що фактично прямо впливає на строки звернення до суду, адже унеможливлює своєчасне реагування на отримані відповіді від ВДВС та вирішення питання стосовно звернення до суду з метою захисту порушених прав.
У зв'язку з викладеним просив поновити строк звернення в суд.
Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.
На підставі п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За правилами п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що предметом спору фактично є скасування постанови державного виконавця від 16.06.2025 у виконавчому провадженні №78343759 про накладення арешту на кошти позивача на банківському рахунку.
Отже, строк звернення в суд з вищевказаною позовною заявою становить 10 днів з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав, а доводи представника позивача про 6-місячний строк є безпідставними.
Із наявних у матеріалах позову заяв позивача від 01.08.2025 вбачається, що позивач обізнаний із наявністю вищевказаної постанови.
Разом з тим, позов поданий в суд 27.10.2025. Тобто, з пропуском встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України 10-денного строку звернення в суд.
Стосовно посилання позивача на перебування на військовій службі, що на його думку є поважною причиною пропуску звернення в суд з цим позовом, суд зазначає таке.
Так, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 29 листопада 2024 року у справі №120/359/24 сформувала правовий висновок, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов'язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:
обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду;
виконання обов'язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори;
фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.
повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов'язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку;
обов'язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об'єктивною причиною пропуску процесуального строку.
Суд зазначає, що відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 №11/4861 від 09.06.2025 про безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_1 в період з 01.04.2025 по 15.05.2025 та з 10.06.2025 до 25.07.2025 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України в районі Дворічанської селищної територіальної громади Куп'янського району Харківської області, Хотінської СТГ Сумської області.
Водночас, як зазначено вище, позивач обізнаний про порушення своїх прав постановою від 16.06.2025 щонайменше з 01.08.2025.
Однак, суду не надано доказів участі позивача у бойових діях; перебування у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях; участі у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях після 01.08.2025, - що відповідно до висновків колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 29 листопада 2024 року у справі №120/359/24 може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.
Крім того, з ордеру від 27.10.2025 серії ВА №1130355 вбачається, що він виданий на підставі договору від 01.09.2025, що свідчить про можливість позивача вчиняти дії, направлені на захисть своїх прав, щонайменше з 01.09.2025.
Тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача від 17.11.2025 про поновлення пропущеного строку звернення в суд є необґрунтованою.
На підставі ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, з метою надання позивачу строку для подання суду обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення, суд дійшов висновку подовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів неможливості звернення до суду у строк, встановлений КАС України.
Керуючись ст.ст.2-16, 160, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 17.11.2025 (вх. від 18.11.2025 №57332/25) про поновлення строку звернення в суд.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 580/12032/25.
Позивачу надати строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позову, шляхом надання суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення в суд з належними доказами на її підтвердження.
2. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
4. Копію ухвали направити позивачу.
СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ