Справа № 560/10898/25
27 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 25.11.2025 в якій просить: " - встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 по справі №560/10898/25; - зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 по справі №560/10898/25 в частині здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2025 №ХС53663 про грошове забезпечення з розрахунку 86 % грошового забезпечення станом на 01.01.2023, без обмеження максимальним розміром з врахуванням виплачених сум".
Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до судового рішення від 16.07.2025 по справі №560/10898/25 вирішено, зокрема: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.06.2025 №ХС53663 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з врахуванням виплачених сум.
Заявник вказує про невиконання судового рішення від 16.07.2025 по справі №560/10898/25, а саме, що зменшено розмір пенсії за вислугою років з 86% до 70% грошового забезпечення, а також всупереч рішенням суду від 18.02.2022 № 560/3236/22, від 15.05.2023 № 560/8422/23, від 28.03.2024 № 560/4341/24 відповідач у добровільному порядку у повному обсязі не виконав рішення суду від 16.07.2025 по справі №560/10898/25, яке набрало законної сили, щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2025 №ХС53663 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, з врахуванням виплачених сум без обмеження максимальним розміром.
При цьому, суд враховує, що рішенням від 16.07.2025 по справі №560/10898/25 не зобов'язано відповідача обчислювати пенсію позивача в розмірі 86%, а також без обмеження максимальним розміром.
В задоволенні вказаних вимог позову у рішенні від 16.07.2025 по справі №560/10898/25 відмовлено. Зазначено, що відповідачем відмовлено у проведенні перерахунку пенсії на підставі наданої довідки, як наслідок будь-якого рішення щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром чи обмеження суми виплати відповідачем не приймалось. Щодо позовних вимог про розмір відсотку грошового забезпечення при перерахунку та виплаті пенсії, то такий відсоток визначений позивачу відповідно до ст. 13 Закону №2262-XII, і тому немає підстав зобов'язувати відповідача повторно це робити. При цьому, в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в цій частині не порушені, такі вимоги є передчасними, і відповідно задоволенню не підлягають.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд роз'яснює заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Тобто, у випадку незгоди з проведеними перерахунками, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в судовому порядку, так як заява позивача в порядку ст. 382 КАС України не вирішує цього питання.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 25.11.2025 про встановлення судового контролю залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 27 листопада 2025 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович