Справа № 560/4341/25
іменем України
27 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект М" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект М" звернулось до суду з адміністративним позовом від 18.03.2025 в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА400000/2025/000049/2 від 28 лютого 2025 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400030/2025/000065 від 28 лютого 2025 року.
У позові товариство пояснило, що 15 лютого 2024 року між ТОВ «Респект М» (Покупець) та BARTIN SERAMIK SANAYI VE TIC A.S «юридична особа створена відповідно до законодавства Туреччини і знаходиться за адресою: YEMENICILER MEVKII MAN, NO:17 BARTIN, Turkey» (Продавець) було укладено договір поставки №1502|24 (далі - Договір поставки).
Договором поставки Сторони визначили, що Ціна на кожне найменування Товару, а також його вартість визначається в інвойсах (пункт 2.1.). Ціни на Товар, що поставляється встановлюються в ЄВРО (EUR) або в доларах США (USD) (пункт 2.3.). Ціни за цим Договором є договірними (пункт 2.4.). Ціни на Товар можуть змінюватися в процесі виконання Договору виключно за згодою Сторін. Продавець зобов'язаний завчасно письмово повідомити Покупця (факсом або електронною поштою) про заплановане підвищення цін на Товар, у будь-якому випадку таке повідомлення має бути отримано Покупцем не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати введення в дію нових цін (пункт 2.5.). Ціна Товару включає: - вартість товару; - вартість тари, упаковки, маркування; - сертифікат з перевезення товару EUR.1 або СТ-1; або декларація-інвойс; - вартість навантаження Товару на транспортний засіб (пункт 2.6.). Пунктом 3.3. Договору поставки визначено, що постачання (передача) Товару здійснюється на умовах, FCA (узгоджене місце відправлення, за місцем розташування складу Продавця, з обов'язковим зазначенням даного місця в Рахунку-фактурі / Інвойсі на кожну окрему поставку партії Товару) (вартість Товару включає: вартість упаковки, маркування, навантаження, сертифікат з перевезення товаруEUR.1 або СТ-1; або декларація-інвойс, митні витрати на території Продавця), відповідно до правил «ІНКОТЕРМС» 2010 року.
23 травня 2024 року між Сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору поставки №15-02|24 від 15 лютого 2024 року. Даною додатковою угодою Сторони визначили що розрахунок за Товар здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100% від суми Замовлення на Товар (партію Товару) платежу має бути здійснена Покупцем на рахунок Продавця в день підтвердження замовлення Товару (партії Товару). Підтвердженням є проформа-інвойс.
12 лютого 2025 року між Сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору поставки №15-02|24 від 15 лютого 2024 року. Даною додатковою угодою Сторони в розділі 16 Договору поставки реквізити Покупця виклали в новій редакції. Інші умови Договору поставки залишено без змін.
13 лютого 2025 року між Сторонами укладено Додаткову угоду №3 до договору поставки №15-02|24 від 15 лютого 2024 року. Даною додатковою угодою Сторони оновили реквізити Покупця та розширили лінійку Товару за торговою маркою, який може поставлятися за Договором поставки. Інші умови Договору поставки залишено без змін.
21 лютого 2025 року BARTIN SERAMIK SAN. VE TIC A.S в країні Продавця (Туреччина) оформлено експорту митну декларацію за №25341300ЕХ00144871 на суму Товару 25 505,68 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ять Євро 68 євроцентів) Євро з додатком в якому відображена інформація про Товар, який експортується. Разом з Експортною митною декларацією 20 лютого 2025 року Продавцем оформлено Пакувальний лист де маса Товару становить 20 859,30 кілограм та Комерційний інвойс від 20 лютого 2025 року №ALT2025000000028 на суму 25 505,60 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ять Євро 60 євроцентів) Євро, а також сертифікат на упакований товар NO С 1643439 від 22 лютого 2025 року.
25 лютого 2025 року BARTIN SERAMIK SAN. VE TIC A.S надало для митних органів України лист про те, що загальна вартість Товару за інвойсом NO:ALT2025000000028 від 20.02.2025 року та е-Фактура-інвойс становить 25 505,60 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ять Євро 60 євроцентів) Євро. На зазначену вартість Товару також вплинуло, що за попередньою поставкою Товару Сторони складали Акт №1 про невідповідність Товару від 23 червня 2024 року (4 меблевих умивальники 80 см 70ТН21080 не можуть бути виставлені на продаж у зв'язку з недоліками). Також, 23 червня 2024 року на адресу BARTIN SERAMIK SANAYI VE TIC A.S було направлено Претензію за вих.№8/1. А вже у листі від 25 лютого 2025 року BARTIN SERAMIK SANAYI VE TIC A.S підтверджує задоволення претензії шляхом зниження вартості Товару, який поставляється згідно інвойсу від 20 лютого 2025 року №ALT2025000000028.27 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_1 (митним брокером) було сформовано електронному кабінету та подано в електронному вигляді через електронний кабінет митну декларацію №25UA400030001011U6. Митна декларація в паперовому варіанті відсутня у зв'язку з тим, що головним державним інспектором її не схвалено.
За результатами розгляду поданих документів Хмельницькою митницею Державної митної служби України сформовано та винесено Рішення від 28 лютого 2025 року про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000049/2. У даному Рішенні зазначено: «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості: Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, підлягає сумніву заявлений до митного оформлення рівень митної вартості. Зокрема: - розбіжності в частині назви артикулу 12 в графі 31, електронному інвойсі та рахунку-фактурі; -номер фактури, зазначений у поданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення не відповідає номеру фактури, поданої до митного оформлення; - до митного оформлення не подано всі документи, передбачені договорами перевезення та експедиції , в тому числі заявки на перевезення. Тариф на перевезення з місця відвантаження до кордону України як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості нижчий ніж після кордону; - до митної вартості не додано експедиційні витрати; - термін дії прайс - листа закінчився раніше ніж виписані рахунок-проформа та рахунок-фактура; - розбіжності в частині моделей, до яких застосовано знижку;- документи щодо надання знижки суперечать положенням контракту . Крім того знижка не стосується даної партії товарів. Подані до митного оформлення документи не містять усіх інших визначних частиною 10 статті 58 МКУ, в тому числі винагороди експедитора; - заявлений рівень митної вартості товару не відповідає рівню за яким здійснювалось митне подібних товарів того ж виробника раніше (1,54 дол. США/кг); Таким чином, у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально. Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. У відповідь декларантом надано комерційну пропозицію та повідомлено про неможливість надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 60 МКУ на підставі інформації про вартість операції щодо подібних (аналогічних) товарів. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 ) МКУ причині відсутності у митного органу інформації про вартість операції всього асортименту з ідентичними товарами. Джерелом числового значення митної вартості є митна декларація від 21.09.2023 №UA400030/2023/003551 (1,54дол. США/кг), згідно якої імпортувались подібні товари того ж виробника. Коригувань на обсяг партії подібних товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв'язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та в зв'язку з тим, що даний рівень митної вартості є мінімальним серед подібних товарів . В результаті консультації представнику імпортера роз'яснено, що згідно з ч.3 ст.55 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз'яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.».
За результатами розгляду наданих документів, а також Рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 28 лютого 2025 року про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000049/2 - головним державним інспектором митного поста «Славута» Хмельницької митниці Михальчук Оленою Миколаївною 28 лютого 2025 року сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2025/000065. Даною карткою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №25UA400030001011U6 і заяви від 27.02.2025 року з наступних причин: «В митному оформлені відмовлено на підставі ч.6 ст.54 МК України, а саме: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 МК України, відсутність у наданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України. Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості від 28.02.2025 UА400000/2025/000049/2.».
28 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_1 (митним брокером) у зв'язку із винесеним Рішенням про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийняття митної декларації було сформовано та подано митну декларацію №24UA400030001034U2 для відпуску товару у вільний обіг.
Вважає, що Рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України від 28 лютого 2025 року №UA400000/2025/000049/2 про коригування митної вартості товарів для коригування митної вартості в якому і береться за основу вага Товару є суперечливим, адже Покупець придбав санітарно-технічні вироби з кераміки в кількості, а не відходи санітарно-технічних виробів з кераміки на вагу.
Також пояснює, що під час розмитнення Товару ТОВ «Респект М» заявляло, що надані до МД 25UA400030001011U6 від 27.02.2025, відповідно до статті 53 Митного кодексу України документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за який зазначений в МД 25UA400030001011U6 від 27.02.2025 (арк. спр.2-9, т.1).
Відповідно до ухвали від 08.04.2025, після усунення недоліків позову, суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та витребував докази (арк. спр.125, т.1).
У Відзиві на позов за №10-10/357 від 22.04.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що 27.02.2025 на митний пост "Славута" Хмельницької митниці було подано митну декларацію №25UA400030001011U6 на товар: "Санітарно-технічні вироби керамічні (фарфор)", фактурна вартість якого становила 25505,60 Євро / 1112686,9011 гривень (графа 22 МД). Митна вартість була визначена за першим (основним) методом митної вартості (графа 43 МД) у розмірі 1212686,90 гривень шляхом додавання до фактурної вартості витрат на транспортування товару у розмірі 100000 гривень. Митним органом встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності, не підтверджують всіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зокрема: розбіжності в частині назви артикулу в електронному інвойсі та рахунку - фактурі; невідповідності номеру фактури у поданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення номеру фактури поданій до митного оформлення; до митного оформлення не подані всі документи, передбачені договорами перевезення та експедиції, в тому числі заявки на перевезення; термін дії прайс - листа (від 01.01.2025) закінчився раніше ніж виписані рахунок - проформа (від 12.02.2025 та рахунок - фактура (від 20.02.2025); заявлений рівень митної вартості товару не відповідає рівню цін за якими здійснювалось митне оформлення подібних товарів того ж виробника раніше (1,54 доларів США/кг) (арк. спр.129-143, т.1).
Позивач у відповіді на Відзив від 26.04.2025 просить позов задовольнити так як вважає, що митний орган не довів, що подані декларантом документи для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у сукупності викликали би сумнів у достовірності наданої інформації.
У запереченні від 30.04.3035 за №10-10/380 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що фактурну та митну вартість для порівняння вартості з іншими товарами, митне оформлення яких вже здійснено, розраховано за 1 кг оцінюваного товару, а не за 1 штуку в зв'язку з тим, що оцінюваний товар у графі 33 митної декларації №25UA400030001011U6 був заявлений декларантом згідно УКТЗЕД 6910100000, Законом України "Про митний тариф України" за цим кодом не передбачені додаткові одиниці виміру, тому розрахунки в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів проведені в одиниці виміру - 1 кг (арк. спр. 221-222, т.1).
Відповідно до ухвали від 10.07.2025 суд витребував в учасників справи докази (арк. спр.227- 228, т.1).
Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Згідно з умовами FCA (Free Carrier - Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Обов'язки покупця: оплатити повну вартість вантажу; прийняти вантаж; завантажити товар на транспорт перевізника й оплатити доставку; вивантажити та доставити вантаж на місце призначення; сплатити за митне оформлення імпорту.
Сторони не оспорюють Договір поставки з додатковими угодами до нього (арк. спр.61-69, т.1), зокрема, щодо виконання цього правочину на умовах FCA (Інкотермс).
Відповідно до експортної митної декларації від 21.02.2025 №25341300ЕХ00144871 отримувачем товару на суму 25 505,68 Євро є Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект М" (арк. спр.118-121, т.1).
Згідно з електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA400030001011U6 яку було 27.02.2025 подано на митний пост «Славута» Хмельницької митниці, задекларовано товар: «Санітарно-технічні вироби керамічні (фарфор): Умивальник меблевий, без сантехнічної і кріпильної арматури, для комплектування меблів для ванних кімнат, колір білий:арт.70CL23060 - Накладний умивальник 45х60см - 70шт.;арт.70CL23080 - Накладний умивальник 45х80см - 40шт.;арт.72CL23100 - Накладний умивальник 45х100см - 40шт.арт.70TH21055 - Меблевий умивальник 55 см - 115шт.;арт.70TH21060 - Меблевий умивальник 60 см - 150шт.;арт.70TH21065 - Меблевий умивальник 65 см - 130шт.;арт.70TH21080 - Меблевий умивальник 80 см - 124шт.;арт.70TH21100 - Меблевий умивальник 100 см - 80шт.;арт.70NL21055 - Меблевий умивальник 55 см - 115шт.;арт.70NL21070 - Меблевий умивальник 70 см - 130шт.;арт.70NL21080 - Меблевий умивальник 80 см - 30шт.;арт.70NL21100 - Меблевий умивальник 100 см - 30шт.;арт.70TK21045 - Меблевий умивальник 25x45 см - 100шт.Всього: 1154шт. Країна виробництва: TR Торговельна марка: Quarter Bath, Alvit Виробник: BARTIN SERAMIK SAN. VE TIC. A.S.». Фактурна вартість задекларованого товару становить 25 505,60 Євро (арк. спр.160-161, т.1).
Позивач визначив митну вартість за першим (основним) методом визначення митної вартості шляхом додавання до фактурної вартості оцінюваного товару витрат на транспортування у розмірі 100000 гривень.
З урахуванням листа Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект М" від 02.04.2025 за №9/1 до ТОВ "АРЕАЛ-ПЛЮС" (арк. спр.8, т.2) та платіжної інструкції №234 від 02.04.2025, згідно якої платник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект М" перерахувало для отримувача - ТОВ "АРЕАЛ-ПЛЮС" 130000 гривень (арк. спр.9, т.2), і договору №EG/А1025/К24 від 23,05.2024 на транспортно-експедиційні послуги (арк. спр.15-16, т.1), позивач провів оплату транспортно-експедиційних послуг наданих ТОВ "АРЕАЛ-ПЛЮС".
Щодо розбіжності в назві артикулу 12 у графі 31, електронному інвойсі та фактурі, суд погоджується з доводами позивача вказаними у додаткових поясненнях від 24.07.2025 (арк. спр.1-4, т.2), а саме щодо описки, так як матеріалами справи підтверджено поставку, зокрема, меблевого умивальника 100 см з артикулом 70LN21100, як і компенсації вартості раніше поставленого товару неналежної якості, про що було складено було претензію №8/1 від 23.06.2024 та акт №1 від 23.06.2024, шляхом надання відповідної знижки.
Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.
Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов'язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Статтею 57 МК України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами 2 та 3 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
За приписами частин 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов'язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов'язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов'язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 826/11710/17.
Суд зазначає, що наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за іншою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 815/6833/17.
Крім цього, Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.
Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Також, за сталою практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19) є те, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, суд робить висновок, що позивач надав митному органу усі документи, наведені у ч.2 ст. 53 МК України, які містили числові показники ціни товару за відсутності доказів, що документи, подані позивачем до митного оформлення, не містять визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості. Крім цього, суд вважає, що в оскарженому рішенні відповідач навів формальні причини в обґрунтування неможливості застосування основного методу. Такі загальні посилання на норми МК України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, і вони не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення. Відтак, Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000049/2 від 28 лютого 2025 року (арк. спр.59, т.1) та Картка відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400030/2025/000065 від 28 лютого 2025 року (арк. спр.17, т.1) є протиправними, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.
Витрати у розмірі 4844,80 грн враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект М" від 18.03.2025, задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000049/2 від 28 лютого 2025 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400030/2025/000065 від 28 лютого 2025 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект М" судові витрати в розмірі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 27 листопада 2025 року
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект М" (вул. Вишнева, 49Б, с. Полянь,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30065 , код ЄДРПОУ - 40544262)
Відповідач:Хмельницька митниця Державної митної служби України (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)
Головуючий суддя А.І. Петричкович