Макарівський районний суд Київської області
смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, 8000, (04578) 5-13-39
14.11.2025 року Справа № 370/1731/25
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Хіноцької Оксани Іванівни, (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (далі - Відповідач 1, ДП «Пулинський лісгосп АПК»), ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (далі - Відповідач 2, ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), в якій просить стягнути з Відповідача 1 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 57 860,15 гривень (п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 15 копійок); стягнути з Відповідача 2 на користь ОСОБА_1 завдану шкоду у розмірі 178 607,52 гривень (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот сім гривень 52 копійки) та моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок), та стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до заявлених позовних вимог.
В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 27 серпня 2024 року о 08 год 38 хв на трасі АД М06 Київ-Чоп 62 км 300 м сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП), за участі транспортного засобу марки Renault, модель Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу марки Mitsubishi, марки Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки ОРЕL, модель Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .
30 вересня 2024 року Макарівським районним судом Київської області в особі судді Синіцина О.С. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118396 від 27 серпня 2024 року було винесено постанову по справі № 370/2640/24, якою визнано винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки Renault, модель Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 (за участі якого сталась ДТП та на водія якого складено Протокол) була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 222469131 - діючий станом на 27.08.2024). Страхувальником згідно Поліса № 222469131 є ДП «ПУЛИНСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІ» Житомирської обласної ради, код ЄДРПОУ 20420193, директором якого є Курильчук Петро Миколайович.
На виконання вимог Правил дорожнього руху та Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивачем було подано до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (№ справи 24-17-16628).
Після набрання чинності Постанови по справі № 370/2640/24, а саме 11.10.2024, Позивачем було надано останню на адресу Відповідача 2. Крім того, Позивач просив Відповідача 2 надати інформацію щодо розміру страхового відшкодування.
В свою чергу, Відповідач 2 надіслав лист за вих. №09-02-2212668 від 08.11.2024, яким було повідомлено Позивача про необхідність надіслати на адресу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування (з зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів власнику транспортного засобу (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ) підписану власником або уповноваженою особою (у разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування). Однак, зі сторони Відповідача 2 не було озвучено розмір страхового відшкодування.
У зв'язку з тим, що станом на 29.11.2024 Позивачем не було отримано зі сторони Відповідача 2 жодної інформації щодо розміру страхового відшкодування, в інтересах Позивача, адвокатом Хіноцькою Оксаною Іванівною було подано адвокатський запит за вих. № 29/11/1 від 29 листопад 2024 року про надання: “Розрахунку вартості (з врахуванням зносу автомобіля та без врахування його) відновлювального ремонту автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , що становить виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП; Акт огляду транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 ; Розрахунок страхового відшкодування по даному ДТП за ОСЦПВ».
20 грудня 2024 року на адресу адвоката Хіноцької Оксани Іванівни надійшла відповідь на вищезазначений запит. Згідно наданого до відповіді розрахунку страхового відшкодування було визначено наступне: дійсна вартість ТЗ - 497 000,00 гривень; страхова сума за Договором - 160 000,00 гривень; знос транспортного засобу на день страхового випадку - 70,00%; вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) - 148 558,49 гривень; вартість деталей, що замінюються, без врахування зносу - 66 312,34 гривень; вартість деталей, що замінюється, з врахуванням зносу - 19 893,70 гривень; вартість ремонтних робіт - 60 992,00 гривень; вартість матеріалів, що використовується для відновлювального ремонту - 21 254,15 гривень; розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 102 139,85 гривень; франшиза - 1500,00 гривень; сума страхового відшкодування - 100 639,85 гривень.
Суму страхового відшкодування, без узгодження її розміру з Позивачем, 02 грудня 2024 року (після отримання адвокатського запиту), було перераховано на банківські реквізити останньої, проте Позивач не погоджується з розрахунком страхового відшкодування та визначеним розміром матеріального збитку у зв'язку з чим 05 вересня 2025 року звернулась до ФОП ОСОБА_4 , як до суб'єкта оціночної діяльності, з метою визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП та визначення ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 27.08.2024 року, станом на момент ДТП.
Звітом №872.24К було визначено наступне: ринкова вартість досліджуваного (С) автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи з особливостей його стану, які можливо було встановити при експертному, органолептичному огляді 06.09.2024 року, в цінах станом на 27.08.2024 року, складає: 458636,20 грн.; вартість відновлювального ремонту (СВР) досліджуваного колісного транспортного засобу Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 27.08.2024 року в цінах станом на 27.08.2024 року з урахуванням особливостей його стану, які можливо було встановити при органолептичному експертному огляді 06.09.2024 року, складає: 786160,61 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 27.08.2024 року з урахуванням особливостей його стану, які можливо було встановити при експертному органолептичному огляді 06.09.2024 року, в цінах станом на 27.08.2024 року, складає: 458636,20 грн.
Позивач звертає увагу на те, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість досліджуваного автомобіля до його пошкодження.
Представник позивача вказує на те, що ліміт страхової суми за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 160 000,00 гривень, в свою чергу Відповідач 2 перерахував грошові кошти на банківські реквізити Позивача з призначенням платежу “страхове відшкодування ОСОБА_1 (3378316961) по Дог. №222469131 від 23.08.2024» у розмірі 100 639,85 гривень. Тому, Відповідач 2 зобов'язаний відшкодувати Позивачу різницю між лімітом страхової суми (160 000,00 гривень), сплаченим страховим відшкодуванням (100 639,85 гривень) та франшизою у розмірі 1500,00 гривень, що становить 57 860,15 гривень. В свою чергу Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а саме: 216467,67 гривень - 57 860,15 = 158 607,52 гривні.
13.05.2025 Позивач отримав від ДЕРЖАВНОГО ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ “УКРАГРОЛІЗИНГ»» лист, в якому було зазначено, що: “між ДЕРЖАВНИМ ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ “УКРАГРОЛІЗИНГ»» та ДП «Пулинський лісгосп АПК»» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС» Житомирської обласної ради було укладено договір фінансового лізингу, за яким останньому на умовах фінансового лізингу було передано автомобіль RENAULT DUSTER ZEN.
ДП «ПУЛИНСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІ» Житомирської обласної ради, на підставі виконання своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу, отримав Об'єкт лізингу у власність, а отже несе повну відповідальність за будь-які ризики та наслідки своїх дій, які могли і можуть статися з автомобілем RENAULT DUSTER ZEN, в тому числі у дорожньо-транспортній пригоді 27.08.2024».
На момент подання позовної заяви до суду, Відповідачем 1 вищезазначена Вимога залишена без відповіді.
Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП було фізично знищено належний Позивачу транспортний засіб марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що позбавило останнього права самостійно здійснювати ним керування. Оскільки ДТП сталося на трасі АД М06 Київ-Чоп 62 км 300 м (Київська область), а місце проживання (перебування) Позивача Рівненська область, останній був змушений шукати евакуатор, який доставив би його транспортний засіб на СТО в Рівненську область, Рівненський район. Позивачем було знайдено лавету, яка забрала його та транспортний засіб лише о 15:00. Тому, Позивач був змушений більше 7 годин перебувати серед траси, у важкому емоційному стані, без води і можливості її придбати. До того ж, через ДТП Позивач був змушений переносити судове засідання, на яке останній їхав, що зумовило його відкладення на тривалий термін, який був не приємливий для його клієнта (справа №359/1766/24).
Вказаний вище транспортний засіб використовувався Позивачем як для особистих цілей (доставлення дітей до школи та садочку, поїздки за покупками, організація звичних для Позивача поїздок тощо) так і для службових поїздок. Особливу увагу просив звернути на те, що Позивач проживає за межами міста Рівного (село Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область), місце зупинки громадського транспорту досить віддалене, а в Позивача двоє малолітніх дітей (4-х років та 8-и років (на момент ДТП)). Тому відсутність транспортного засобу поставило Позивача та її сім'ю в незручне становище. Позивач був змушений користуватись послугами таксі, а при можливості брав у користування транспортний засіб у знайомих. Крім того, досить часто, робочі питання Позивача потребують виїзду за межі області її проживання, а пересування міжобласним транспортним засобом потребував значно більше затрати часу, що зумовлювало дискомфорт у професійному плані.
До того ж, внаслідок ДТП Позивач перебуває у постійному хвилюванні, оскільки в нього сформувався стійкий страх перед ситуаціями, коли транспортні засоби рухаються позаду, впритул до транспортного засобу, де перебуває Позивач. Це пов'язано з тим, що під час ДТП працівник Відповідача 1, керуючи транспортним засобом на великій швидкості, допустив зіткнення з транспортним засобом, яким керував Позивач, внаслідок чого останній зіткнувся з транспортним засобом попереду, що зумовило отримання транспортним засобом, в якому перебував Позивач подвійного удару.
Враховуючи, що між діями Відповідача 1 та завданою Позивачу моральною шкодою є
прямий причинно-наслідковий зв'язок, а також з урахуванням характеру та обсягу заподіяних Позивачу моральних страждань (внаслідок ДТП), просить суд стягнути з Відповідача 1 одноразову суми грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 11.06.2025 цивільна справа, вказана вище, передана в провадження судді Косенко А.В.
Ухвалою суду від 17.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія ухвали від 17.06.2025 року та копія позовної заяви з додатками Відповідачу 1 та Відповідачу 2 надсилалися до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 16.07.2025.
29.07.2025 від представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію аргументувала тим, що порядок визначення розміру збитку та виплати страхового відшкодування згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних,
прямих збитків.
За результатами огляду пошкодженого автомобіля було складено зведену калькуляцію відновлювального ремонту, на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 в поточній редакції), згідно висновків якого матеріальний збиток, завданий в результаті вищезазначеного ДТП склав 102 139 грн.854 коп. (за вирахуванням ПДВ), та із зносом 70% (калькуляцію було надано Позивачем по справі разом із позовною заявою). Тим самим, ПАТ НАСК «ОРАНТА» належним чином виконала вимоги положень п.п. 34.2., 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (і тільки якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди). На підставі зібраних документів, та у відповідності з вимогами чинного законодавства, було розраховано, та виплачене страхове відшкодування 100 639 грн. 85 коп. які були сплачено Позивачу на її розрахунковий рахунок ( за мінусом 1 500 грн. франшизи). Таким чином, НАСК «ОРАНТА» належним чином, в повному об'ємі і відповідно до положень чинного законодавства виконало свої зобов'язання, забезпечивши у встановленому законом порядку проведення огляду, щодо якого претензій чи зауважень не надходило, оцінку збитків на підставі Методики товарознавчої експертизи, та виплативши страхове відшкодування в повному об'ємі і у встановлені строки.
Позивачу по справі не надано право згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» самостійно визначати розмір заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням.
Окрім того, Позивач не заявляв клопотання про проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою суду для визначення розміру матеріального збитку при наявності спірних сум матеріального збитку, та непогодженням із сумою визначеною ПАТ НАСК «ОРАНТА», а вирішив сам замість страховика визначити розмір страхового відшкодування.
11.08.2025 від представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшли додаткові пояснення у справі у яких просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі адже заявлена сума позовних вимог не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, оскільки не розглядається як сума для відновлення пошкодженого автомобіля. Окрім того, вказала на те, що позивачем не було заявлено клопотання про проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою суду для визначення розміру матеріального збитку.
24.08.2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Хіноцької Оксани Іванівни надійшла відповідь на відзив ПАТ НАСК «ОРАНТА», у якому просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Свою позицію аргументувала тим, що Відповідач 2, у Відзиві, посилається на ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Однак, у випадку з Позивачем, є невірним застосуванням даної статті, оскільки відповідно до інформації зазначеної в звіті №872.24К про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі по тексту - звіт №872.24К), вартість відновлювального ремонту перевищує вартість досліджуваного автомобіля на момент ДТП. Тому, у даному випадку застосовується ст. 30 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент ДТП), де встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, вказала на те, що як видно із самого Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу, дата
огляду транспортного засобу зазначено 23.09.2025, а повідомлення про ДТП подано 28.08.2024. Тому огляд транспортного засобу відбувся значно пізніше чим 10 робочих днів після отримання повідомлення про ДТП, як це передбачено п. 34.2. ст. 34 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент ДТП). Як вже зазначалось в позовній заяві, сума страхового відшкодування, без узгодження її розміру з Позивачем, 02 грудня 2024 року (після отримання адвокатського запиту), було перераховано на банківські реквізити останньої. Заява про виплату страхового відшкодування не є тотожною поняттю узгодження розміру страхового відшкодування. Пунктом 36.2 статті 36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент ДТП) передбачено, що страховик (МТСБУ) перед виплатою страхового відшкодування, його розмір має узгоджувати з особою, яка має право на отримання такого відшкодування. Абзацом 2 пункту 36.2. ст. 36 “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Отже, з переліком пошкоджень транспортного засобу - Позивача не ознайомлювали, розмір страхового відшкодування - з Позивачем не узгоджували.
Крім того, вказала на те, що Відповідач 2, помилково вважає, що у Позивача відсутнє право згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» самостійно визначати розмір заподіяної шкоди. Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент ДТП) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Позивачем на договірній основі було залучено аварійного комісара ОСОБА_4 , кваліфікація якого підтверджена свідоцтвом аварійного комісара №1523 від 18 грудня 2009 року, свідоцтвом оцінювача МФ №7766 від 12.02.2011. При формуванні показників звіту №872.24К аварійний комісар ОСОБА_4 використовував програмне забезпечення Audatex, враховуючи
перелік виявлених пошкоджень, з яким ознайомлений Позивач, та підтвердженні фототаблицями. Оскільки, вартість відновлювального ремонту перевищував вартість транспортного засобу на момент ДТП, Позивачем не здійснювались будь-які роботи по відношенню до транспортного засобу. І лише 23.05.2025 Позивач зміг реалізувати пошкоджений транспортний засіб за ту вартість, яка була зазначена в звіті №872.24К, оскільки попередні потенційні покупці пропонували вартість значно нижчу чим передбачено звітом №872.24К (фактично транспортний засіб був переданий для Покупця у квітні 2025 року, а юридично - 23.05.2025). Крім того, про продаж транспортного засобу повідомлялось Позивачем у позовній заяві. Додатково до Відповіді на Відзив додала копію договору купівлі-продажу транспортного засобу та акту огляду реалізованого транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вимогами статі 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд встановив, що 27 серпня 2024 року о 08 год 38 хв на трасі АД М06 Київ-Чоп 62 км 300 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки Renault, модель Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу марки Mitsubishi, марки Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки ОРЕL, модель Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .
30 вересня 2024 року Макарівським районним судом Київської області в особі судді Синіцина О.С. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118396 від 27 серпня 2024 року було винесено постанову по справі № 370/2640/24, якою визнано винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (а.с.20).
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки Renault, модель Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 (за участі якого сталась ДТП та на водія якого складено Протокол) була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № 222469131 - діючий станом на 27.08.2024 (а.с.19, 24).
Страхувальником згідно Поліса № 222469131 є ДП «ПУЛИНСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІ» Житомирської обласної ради, код ЄДРПОУ 20420193, директором якого є Курильчук Петро Миколайович (а.с.24).
29.11.2024 адвокатом Хіноцькою Оксаною Іванівною було подано адвокатський запит за вих. № 29/11/1 про надання: “Розрахунку вартості (з врахуванням зносу автомобіля та без врахування його) відновлювального ремонту автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , що становить виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП; Акт огляду транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 ; Розрахунок страхового відшкодування по даному ДТП за ОСЦПВ» (а.с.22).
Згідно розрахунку страхового відшкодування від ПАТ «НАСК «ОРАНТА», вбачається, що : дійсна вартість ТЗ - 497 000,00 гривень; страхова сума за Договором - 160 000,00 гривень; знос транспортного засобу на день страхового випадку - 70,00%; вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) - 148 558,49 гривень; вартість деталей, що замінюються, без врахування зносу - 66 312,34 гривень; вартість деталей, що замінюється, з врахуванням зносу - 19 893,70 гривень; вартість ремонтних робіт - 60 992,00 гривень; вартість матеріалів, що використовується для відновлювального ремонту - 21 254,15 гривень; розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 102 139,85 гривень; франшиза - 1500,00 гривень; сума страхового відшкодування - 100 639,85 гривень (а.с.24- 27).
Згідно фотокопій квитанцій вбачається, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перерахувало ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 100 639,85 грн. та 1500,00 грн. франшизи (а.с.28-29). Проте, позивач у своєму позові зазначає, що дана сума була сформована без її узгодження та вона не погоджується з розрахунком страхового відшкодування та визначеним розміром матеріального збитку.
05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_4 , як до суб'єкта оціночної діяльності, з метою визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП та визначення ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 27.08.2024 року, станом на момент ДТП.
Звітом №872.24К було визначено наступне: ринкова вартість досліджуваного (С) автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи з особливостей його стану, які можливо було встановити при експертному, органолептичному огляді 06.09.2024 року, в цінах станом на 27.08.2024 року, складає: 458636,20 грн.; вартість відновлювального ремонту (СВР) досліджуваного колісного транспортного засобу Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 27.08.2024 року в цінах станом на 27.08.2024 року з урахуванням особливостей його стану, які можливо було встановити при органолептичному експертному огляді 06.09.2024 року, складає: 786160,61 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 27.08.2024 року з урахуванням особливостей його стану, які можливо було встановити при експертному органолептичному огляді 06.09.2024 року, в цінах станом на 27.08.2024 року, складає: 458636,20 грн. (а.с.30-56).
Відповідно до листа ДЕРЖАВНОГО ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ “УКРАГРОЛІЗИНГ» від 09.05.2025 №13/465, який адресований ОСОБА_1 , вбачається, що: « Між Компанією та Дочірнім підприємством «Пулинський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (далі - ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс») був укладений договір фінансового лізингу за яким останньому на умовах фінансового лізингу було передано Автомобіль RENAULT DUSTER ZEN. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про фінансовий лізинг» (далі - Закон) з моменту передачі об'єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу ризик випадкового знищення, втрати або випадкового пошкодження об'єкта фінансового лізингу переходить до лізингоодержувача. Разом з тим, доводимо до Вашого відому що ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», на підставі виконання своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу, отримав Об'єкт лізингу у власність, а отже несе повну відповідальність за будь-які ризики та наслідки своїх дій, які могли і можуть статися з Автомобілем RENAULT DUSTER ZEN в тому числі у дорожньо-транспортній пригоді 27.08.2024. Зважаючи на вищевикладене, Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не несе жодної відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 27.08.2024, та не є належним боржником в даній ситуації.» (а.с.60).
Згідно копії договору купівлі - продажу транспортного засобу № 8487/25/1/000302 від 24.05.2025 та Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 8487/25/000270 від 24.05.2025 вбачається, що ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 придбала транспортний засіб Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за 140028,68 грн. (а.с.90-91).
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як було встановлено Звітом №872.24К, ринкова вартість досліджуваного (С) автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи з особливостей його стану, які можливо було встановити при експертному, органолептичному огляді 06.09.2024 року, в цінах станом на 27.08.2024 року, складає: 458636,20 грн.; вартість відновлювального ремонту (СВР) в цінах станом на 27.08.2024 року, складає: 786160,61 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля з урахуванням особливостей його стану, які можливо було встановити при експертному органолептичному огляді 06.09.2024 року, в цінах станом на 27.08.2024 року, складає: 458636,20 грн. (а.с.30-56).
Керуючись ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу відшкодування в сумі 100 639,85 грн. та 1500,00 грн. франшизи (а.с.28-29).
Проте, транспортний засіб Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість досліджуваного автомобіля до його пошкодження.
Оскільки за правилами ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання транспортного засобу фізично знищеним страховиком відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу, потерпілий вправі заявити вимоги до винної особи про відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Отже, з урахуванням положень статті 30 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент ДТП) сума, яка підлягає відшкодуванню Позивачу становить 318 607,52 гривень (458 636,20 гривень (ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander до моменту його пошкодження у ДТП) - 140028,68 гривень (ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander після ДТП)).
Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 у справі № 369/11812/18, від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц.
Відповідач 2 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 222469131) на рахунок Позивача здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 100639,85 грн.
Зі сторони Відповідача 1 було сплачено лише франшизу у розмірі 1500,00 грн. Станом на сьогодні Позивачу не відшкодовано всієї суми завданої шкоди, яка становить різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а саме: 318607,52 грн - 100639,85 грн - 1500,00 грн = 216467,67 гривень.
Згідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З вищезазначеними нормами кореспондується наступа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 у справі № 369/11812/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, а саме: “відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування».
Що стосується стягнення моральної шкоди позивач та представник посилається на те, що внаслідок ДТП було фізично знищено належний Позивачу транспортний засіб марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що позбавило останнього права самостійно здійснювати ним керування. Оскільки ДТП сталося на трасі АД М06 Київ-Чоп 62 км 300 м (Київська область), а місце проживання (перебування) Позивача Рівненська область, останній був змушений шукати евакуатор, який доставив би його транспортний засіб на СТО в Рівненську область, Рівненський район. Позивачем було знайдено лавету, яка забрала його та транспортний засіб лише о 15:00. Тому, Позивач був змушений більше 7 годин перебувати серед траси, у важкому емоційному стані, без води і можливості її придбати. До того ж, через ДТП Позивач був змушений переносити судове засідання, на яке останній їхав, що зумовило його відкладення на тривалий термін, який був не приємливий для його клієнта (справа №359/1766/24).
Вказаний вище транспортний засіб використовувався Позивачем як для особистих цілей (доставлення дітей до школи та садочку, поїздки за покупками, організація звичних для Позивача поїздок тощо) так і для службових поїздок. Особливу увагу просив звернути на те, що Позивач проживає за межами міста Рівного (село Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область), місце зупинки громадського транспорту досить віддалене, а в Позивача двоє малолітніх дітей (4-х років та 8-и років (на момент ДТП)). Тому відсутність транспортного засобу поставило Позивача та її сім'ю в незручне становище. Позивач був змушений користуватись послугами таксі, а при можливості брав у користування транспортний засіб у знайомих. Крім того, досить часто, робочі питання Позивача потребують виїзду за межі області її проживання, а пересування міжобласним транспортним засобом потребував значно більше затрати часу, що зумовлювало дискомфорт у професійному плані.
До того ж, внаслідок ДТП Позивач перебуває у постійному хвилюванні, оскільки в нього сформувався стійкий страх перед ситуаціями, коли транспортні засоби рухаються позаду, впритул до транспортного засобу, де перебуває Позивач. Це пов'язано з тим, що під час ДТП працівник Відповідача 1, керуючи транспортним засобом на великій швидкості, допустив зіткнення з транспортним засобом, яким керував Позивач, внаслідок чого останній зіткнувся з транспортним засобом попереду, що зумовило отримання транспортним засобом, в якому перебував Позивач подвійного удару.
Проте суд не вбачає що між діями Відповідача 1 та завданою Позивачу моральною шкодою є прямий причинно-наслідковий зв'язок, адже винуватцем ДТП яка сталась 27 серпня 2024 року о 08 год 38 хв на трасі АД М06 Київ-Чоп 62 км 300 м є саме ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу на те, що зобов'язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
В зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимог що стосується стягнення з Відповідача 1, моральної (немайнової) шкоди на користь позивача.
У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Щодо судових витрат
Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, судовий збір та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідачів.
Суд встановив, що позивач поніс витрати за оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 оформленої Звітом №872.24К про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 9600,00 гривень.
Крім того, вартість послуг згідно договору про надання правової допомоги №29/11 від 29 листопада 2024 року становить 10 000,00 гривень.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення майнової шкоди, то понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданого матеріального збитку у розмірі 9600,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. покладаються на відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1680 грн. (158 607,52*1891,74: 178 607,52).
Керуючись статтями 22, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, статтями 12, 15, 1166, 1187, 1188 ЦК України, статтями 12, 13, 18, 82, 141, 263-265,267,273,274,280,354,355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , страхове відшкодування у розмірі 57 860,15 гривень (п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 15 копійок);
Стягнути з ДП «ПУЛИНСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІ» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , завдану шкоду у розмірі 178 607,52 гривень (сто сімдесят вісім тисяч шістсот сім гривень 52 копійки), які складаються із майнової шкоди у розмірі 158 607,52 гривні (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот сім гривень 52 копійки) та моральної шкоду у розмірі 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок);
Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ДП «ПУЛИНСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІ» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати що складаються з 1680 грн. судового збору, оцінка автомобіля 9600 грн. та витрати на професійну правову допомогу 10 000 грн. в загальному розмірі - 21 280 (двадцять одна тисяча гривень 00 коп.), по 10 640 (десять тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.) з кожного.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2025 року.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: вулиця Здолбунівська, будинок, 7д, місто Київ;
ДП «ПУЛИНСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІ» Житомирської обласної ради, код ЄДРПОУ 20420193, місцезнаходження: вулиця Грушевського Михайла, будинок 24, селище Пулини, Житомирський район, Житомирська область.
Суддя А.В. Косенко