Справа № 369/4704/24
Провадження №1-кп/369/1084/25
23.10.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 12023111380002057 від 05.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., молодший лейтенант, працює офіцером відділу кадрового центру Генерального штабу ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, тобто існує ризик, визначений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечили проти клопотання прокурора та вказував на наявність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого, наявність позитивних характеристик з місця служби та відповідних нагород. Крім того, захисник вказував на тривале перебування обвинуваченого під вартою (майже два роки). Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що його дії неправильно кваліфіковані стороною обвинувачення, вказував також на необґрунтованість заявленого ризику переховування у справі, тому просив застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт за місцем проживання.
Судове засідання було двічі відкладено для забезпечення обвинуваченому можливості ознайомитися з клопотанням прокурора, з огляду на його повідомлення про невручення йому клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд перебуває на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами (за клопотанням сторони захисту вказана стадія судового розгляду не була завершена), тому судовий розгляд не може бути завершений з об'єктивних причин.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; а також те, що може переховуватися від суду, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, незважаючи на зменшення ризиків у справі, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі. Підстави для зміни запобіжного заходу під час судового засідання не встановлені.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Доводи сторони захисту про наявність гарантованого житла та родинних зв'язків не спростовують встановлений у справі ризик переховування, який є реальним. Крім того, щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 , суд звертає увагу, що оцінка доказів з точки зору їх належності, достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з 23.10.2025 до 21.12.2025 включно без альтернативи внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено о 17 год. 00 хв. 27.10.2025.
Суддя ОСОБА_1