про відмову у зміні способу виконання судового рішення
27 листопада 2025 року Справа № 480/6750/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про зміну (встановлення) способу виконання рішення,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та допомоги на оздоровлення за 2022 рік, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2022 року в розмірі 2102 грн.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Ухвалою суду від 18.07.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було задоволено частково та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23.
Ухвалою суду від 09.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління ДСА України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23. Клопотання Територіального управління ДСА України в Сумській області щодо звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23 задоволено. Звільнено керівника Територіального управління ДСА України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23. Встановлено Територіальному управлінню ДСА України в Сумській області повторно строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 по справі № 480/6750/23 - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення відмовлено.
05.11.2025 представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про зміну (встановлення) способу виконання рішення, у якій просить:
- змінити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду № 480/6750/23 в частині зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів;
- встановити в цій частині наступний спосіб виконання рішення суду: "Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів, у розмірі 161650,58 грн".
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду боржником здійснено нарахування відповідної суми суддівської винагороди в розмірі 161650,58 грн, у той же час виплата таких коштів не проведена у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань. У зв'язку з тим, що позивачу на виконання рішення суду здійснено нарахування коштів, а виплата перерахованих коштів буде виплачена за наявності бюджетних асигнувань, у зв'язку із чим неможливо виконати рішення суду без участі боржника, у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.
Ухвалою суду від 11.11.2025 заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2025.
Позивачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення суду, у якій просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Зазначив, що до цього часу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області не провело йому перерахунок суддівської винагороди та не відобразило відповідну заборгованість по бухгалтерському обліку. Невідомо й суму, яка б мала бути перерахована. Державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вжили жодних заходів для того, щоб виконати рішення суду в цій частині, а отже й не довели наявність підстав для встановлення такого способу виконання рішення, який, на думку позивача, взагалі є неефективним. Крім того, виплата суддівської винагороди та й виконання рішення повинно проводитись за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода», тому належним способом виконання рішення суду буде або стягнення або зобов'язати боржника виплатити борг саме за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода», де достатньо є коштів.
27.11.2025 позивач, представник заявника та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Заявник у своїй заяві просив розглядати заяву без його участі.
У відповідності до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача, представника заявника та відповідача.
Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та допомоги на оздоровлення за 2022 рік, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2022 року в розмірі 2102 грн. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
06.06.2024 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.04.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 77886775 з виконання виконавчого листа по справі № 480/6750/23.
Листом від 06.06.2025 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що на виконання рішення суду проведено розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та допомоги на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів. Судове рішення в частині виплати коштів управлінням в повному обсязі не виконане по причині відсутності відповідного бюджетного фінансування.
Суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язані з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Таким чином, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що згідно ч.3 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) КАСУ доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат. Відтак, виконавець вважає, що у нього виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Дійсно, Законом № 4094-IX від 21.11.2024 частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим, згідно якого визначено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Фактично вказаним абзацом процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, невиконання суб'єктом владних повноважень такого рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Поряд з цим, суд наголошує, що рішенням суду у цій справі визначено зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу саме суддівської винагороди, а не пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
Таким чином суд не приймає до уваги вказані доводи заявника як необґрунтовані.
Крім того, на переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суддівської винагороди в сумі 161650,58 грн.
Рішення суду є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну (встановлення) способу виконання рішення
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну (встановлення) способу виконання рішення суду у справі № 480/6750/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.М. Глазько