Справа № 357/16965/25
1-кс/357/2438/25
Категорія
27 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання №6 Білоцерківського міськрайсуду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №357/16965/25, 1-кп/357/1267/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України
17.11.2025 року через відділ документообігу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №357/16965/25, 1-кп/357/1267/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України .
Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_5 заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стверджуючи про обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді захисник посилається на те, що на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024112030000106, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
10.11.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у справі № 357/16965/25 постановлена ухвала про передачу матеріалів кримінального провадження № 42024112030000106 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, (ЄУН 357/13697/25), для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.
Розгляд питання про об'єднання вказаних вище проваджень було призначено суддею ОСОБА_8 на 12.11.2025 о 14год.00хв.
Разом з тим, 12.11.2025 близько 12год.00хв. моєму підзахисному ОСОБА_3 в додаток «ДІЯ» прийшло повідомлення, що у справі № 357/16965/25 вже призначене судове засідання на 20.11.2025 о 12год.00хв. під головуванням судді ОСОБА_8 (інформація підтверджується скріншотами з додатку «ДІЯ»),
Аналогічна інформація була відображена й на сайті «Судова влада України» (інформація підтверджується скріншотами з сайту «Судова влада України»),
Тобто, ще до вирішення питання до об'єднання кримінальних проваджень, обвинувачений ОСОБА_3 дізнався вже про інший склад суду в своєму кримінальному провадженні та наступну дату судового засідання під головуванням іншого судді ОСОБА_8 . Зазначене викликало в обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 24.11.2025 заявник - захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав з викладених у ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених уній підстав.
В судове засідання, яке було призначене на 27.11.2025 учасники не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта».
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Як видно з отриманої суддею на запит інформації начальника відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду від 26.11.2025 №44763/25-Вих відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2025 № 2 (зі змінами затвердженими рішеннями зборів суддів №3 від 14.11.2025) при вирішенні питання про об'єднання кримінальних проваджень (спільний розгляд), на підставі ухвали головуючого судді по кримінальному провадженню, передається кримінальне провадження через канцелярію суду для внесення протоколу неавтоматизованого розподілу про передачу головуючому судді по кримінальному провадженню. Канцелярією суду здійснюється заміна судді до вирішення ним питання по суті щодо передачі йому кримінального провадження для вирішення питання про об'єднання справ. У разі відмови судді у вирішенні питання об'єднання справ на підставі ухвали, працівник канцелярії суду роз'єднує дані кримінальні провадження в АСДС КП «Д-3» та протоколом передачі раніше визначеному складу суду передає дане кримінальне провадження судді по кримінальному провадженню.
11 листопада 2025 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42024112030000106 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до ухвали судді ОСОБА_6 від 10.11.2025 надані до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду для передання головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, (ЄУН 357/13697/25) для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження. Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42024112030000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 357/13697/25, провадження 1-кп/357/1267/25) передані судді ОСОБА_5 для розгляду питання про об'єднання кримінальних проваджень (спільний розгляд).
Виходячи з викладених у заяві обставин, та досліджених матеріалів судового провадження суддя констатує, що сторона захисту сприйняла технічний аспект відображення процедури передачі справи іншому складу суду для вирішення певного питання прийняття головуючим суддею певного процесуального рішення.
Водночас як видно з досліджених матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_5 будь які рішення у переданому йому для вирішення питання про об'єднання кримінальному провадженні до вирішення указаного питання не приймались.
Жодних інших доводів, які б давали підставу для висновку, що про наявність передбачених, чинним КПК України і, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, правових підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження, ні у письмовій заяві, ні в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80-83 КПК України, суддя -
постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №357/16965/25, 1-кп/357/1267/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_9